Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2555/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2555/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное) на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное) к МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области К, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления N<данные изъяты> от 19.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта,
установил:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области К, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления N<данные изъяты> от 19.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2020 года административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное) было возвращено.
В частной жалобе начальник Управления ПФР С просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм процессуального права, ошибочности выводов судьи суда первой инстанции о неподсудности спора данному суду.
В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.
Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное), судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, который к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова не относится.
Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Кирова, находится имущество должника, его филиал, представительство либо судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Кирова является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Управлением ПФР по месту нахождения УФССП по Кировской области, поскольку правовые последствия оспариваемого постановления заключаются в перечислении денежных средств по государственному контракту на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово - Чепецком районе Кировской области (межрайонное) без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
