Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-2555/2019
01 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-тур" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. об отказе в снижении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Норд-тур", являющееся должником по исполнительному производству об обязании установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером (...), обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....)
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Норд-тур" просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, что ограждение вокруг строительной площадки устанавливается лишь вокруг не введенных в эксплуатацию объектов, что свидетельствует о невозможности возведения ограждения по периметру земельного участка. Возражение собственника гостевого дома (...) Богданова А.В. против установки ограждения, а также противоречие требований исполнительного документа и проектной документации на возведение гостиничного комплекса являются чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. ООО "Норд-тур" совершало действия по исполнению решения суда. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не связан с существованием угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Границы территории турбазы, перпендикулярные озеру, были ограждены забором, границы турбазы, параллельные озеру - сигнальной лентой. За территорией турбазы велось постоянное визуальное и видео наблюдение охранным предприятием. Территория турбазы находится в нескольких километрах от ближайших жилых домов и в одном километре от городской автомобильной трассы - (...), поэтому она не является местом регулярного прохода граждан.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Установлено, что вступившим в силу 25 апреля 2017 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. на ООО "Норд-тур" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером (...)
(.....) в отношении ООО "Норд-тур" возбуждено исполнительное производство (...) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (.....)
Определениями Петрозаводского городского суда от 23 июля 2018 г., 29 октября 2018 г., 19 февраля 2019 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и изменении способа исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. ООО "Норд-тур" отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления пристава от (.....) и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 названного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Судебная коллегия полагает, что обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда, прекращением исполнительного производства и изменением способа исполнения решения суда сами по себе не являются объективными причинами, влекущими уменьшение размера исполнительского сбора, поскольку представляют собой реализацию процессуальных прав, осуществляемую заявителем по собственному усмотрению.
Более того, обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование данных требований, не нашли подтверждения в ходе судебных разбирательств при разрешении соответствующих требований.
Доказательств тяжелого имущественного положения должник не привел.
По изложенным мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную суду первой инстанции как при рассмотрении настоящего заявления, так и в рамках дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
