Определение Кировского областного суда от 04 августа 2020 года №33а-2554/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2554/2020
г. Киров "04" августа 2020 года
Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.06.2020 г., которым административное исковое заявление Г оставлено без движения,
установил:
Г обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, выраженных в удержании в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> денежных средств в размере, превышающем пятьдесят процентов заработной платы и иных доходов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.06.2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.07.2020 г.
В частной жалобе Г ставит вопрос об отмене определения судьи, как нарушающего его право на доступ к правосудию, указывая на то, что требуемые судом документы у него отсутствуют, в связи с чем суду следует их истребовать у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что обжалуемое определение ограничивает доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, документы, подтверждающие удержание денежных средств и размер данного удержания.
Также судьей указано на необходимость привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству и представить для него копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Из дела усматривается, что к административному исковому заявлению Г не приложены документы, подтверждающие изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о возбуждении указанного исполнительного производства и размере произведенного удержания.
Доводы Г о необходимости суду самостоятельно истребовать данные доказательства нельзя признать состоятельными, как противоречащие требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.
При этом, сведения, свидетельствующие о наличии препятствий в получении Г копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств произведенного удержания, представленные материалы не содержат.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что не выполнение административным истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы относительно того, что обжалуемое определение судьи ограничивает доступ к правосудию, отклоняются, поскольку Г не лишен права обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 126 КАС РФ, устранив указанные в определении суда недостатки.
Вместе с тем, нельзя признать правильным требование судьи суда первой инстанции о привлечении заинтересованного лица и представлении для него копий административного искового заявления и соответствующих документов, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц подлежит разрешению судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
В связи с чем, не указание административным истцом в административном исковом заявлении лицо, подлежащее, по мнению суда, привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и отсутствие копий административного искового заявления и приложенных к нему документов для данного лица, не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Принимая во внимание, что ошибочное указание судьи относительно обязанности административного истца привлечь заинтересованное лицо не привело к принятию незаконного определения, правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.06.2020 г. изменить, исключить из мотивировочной части указание на привлечение к участию в деле заинтересованного лица и предоставление для данного лица копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.06.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Моисеев К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка