Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2554/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33а-2554/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макуриной ФИО19 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, старшему судебному приставу- начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекову ФИО20, судебному приставу-исполнителю Поповой ФИО21 об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Макуриной Л.К. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя административного истца Шайдулина О.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонова В.А. и судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макурина Л.К. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу- начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- УФССП по Республике Хакасия) Тургинекову В.В. об оспаривании вынесенного им постановления начальника отдела- старшего судебного пристава от 01.06.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колкуновой О.О. от 29.05.2018 об окончании исполнительного производства N N, исполнительное производство возобновлено. По мнению административного истца, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Тургинекова В.В. принято с нарушением статей 14 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает ее права как должника по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство было правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заключающихся в сносе самовольной хозяйственной постройки. Фактическое исполнение подтверждается актом от 19.02.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. и фотографиями с места исполнения.
К участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Попова Е.Н., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству- Митин А.П.
Административный истец Макурина Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщила.
Представитель административного истца Шайдулин О.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что фундамент самовольной постройки был демонтирован в феврале 2018 года, а в период с марта по апрель 2018 года возведен новый фундамент.
Начальник отдела- старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинеков В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Попова Е.Н. и представитель УФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено преждевременно, часть самовольной постройки (ее фундамент) не были снесены.
Взыскатель Митин А.П. и его представитель Горбунова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по следующим доводам. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек. Фактическим основанием для вынесения оспариваемого постановление послужило неисполнение решения суда о сносе самовольной хозяйственной постройки, поскольку на ее месте сохранилась подземная часть постройки- ее фундамент. Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Колкуновой О.О. необоснованно, то постановление старшего судебного пристава Тургинекова В.В. является законным, прав и интересов должника по исполнительному производству не нарушило.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым в удовлетворении требований отказал.
С решением суда не согласился административный истец Макурина Л.К., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Демонтаж самовольной постройки подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от 19.02.2018. Исполнительное производство правомерно окончено 29.05.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава Тургинекова В.В. является немотивированным. В материалы дела намеренно не приобщены фотографии, подтверждающие демонтаж самовольной постройки, что является злоупотребеением правом со стороны административных ответчиков. Акт осмотра от 18.06.2018 является недопустимым доказательством, так как административный истец при осмотре не присутствовал, не был о нем уведомлен, акт составлен по исполнительному производству с другим номером, содержит признаки исправлений, из содержания акта не ясно, какой именно объект был осмотрен. Невозможно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии. Оспариваемое постановление нарушает права Макуриной Л.К.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца- Шайдулин О.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. и представитель управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что фундамент подлежащей сносу постройки в зимнее время года был покрыт снегом и его не было видно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив соблюдение административным истцом десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу, что он не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении Макуриной Л.К. стало известно 04.06.2018, административное исковое заявление направлено в суд по почте 14.06.2018.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. от 01.06.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Колкуновой О.О. от 29.05.2018 об окончании исполнительного производства NN, исполнительное производство возобновлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что старший судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установив, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, выявилась необходимость повторного совершения исполнительных действий в связи с тем, что демонтаж железобетонного фундамента самовольной постройки, подлежащей сносу, не завершен, при этом на Макурину Л.К., как должника по исполнительному производству, оспариваемым постановлением не возложена избыточная обязанность, она не лишена и не ограничена в своих правах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств наличия элементов (фундамента) самовольной постройки, подлежащей сносу, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 06 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
