Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-2554/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2554/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного истца Андриянова Виктора Алексеевича на определение Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Андриянова Виктора Алексеевича на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении в отношении него административного материала.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
Андриянов В.А. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просил признать незаконными составленные в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 8 апреля 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 апреля 2018 года.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года в принятии жалобы Андриянова В.А. на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении в отношении него административного материала отказано.
В частной жалобе Андрияновым В.А. ставится вопрос об отмене определения Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Отказывая Андриянову В.А. в принятии жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 апреля 2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2018 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 апреля 2018 года не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как направлено на оспаривание доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андриянова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка