Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33а-2554/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2554/2017



33а-2554/2017


судья Царькова Т.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



15 ноября 2017 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от
29 сентября 2017 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Рязанской области, признании недействительными и незаконными акта о случае профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" обратилось в суд с административным исковым заявлением к управлению Роспотребнадзора по Рязанской области, в котором просит признать недействительными и незаконными акт о случае профессионального заболевания от 15 июня 2017 года, утвержденный управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, и извещение Центра профессиональной патологии ГБУ РО "Областная клиническая больница" об установлении заключительного диагноза N от 29 мая 2017 года в отношении бывшего слесаря - инструментальщика 8 разряда ООО "РЗКК" Серова А.В., а также признать незаконными действий и бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Рязанской области по установлению и подтверждению причинно-следственной связи профессионального заболевания Серова А.В. с вредными условиями труда на предприятии, длительностью и интенсивностью воздействия вредных факторов в условиях работы на ООО "РЗКК".
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 сентября 2017 года административное исковое заявление ООО "РЗКК" возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С данным определением не согласился административный истец ООО "Рязанский завод кабельных конструкции", который подал частную жалобу. В данной жалобе Общество просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку административное исковое заявление подписано директором ООО "РЗКК", имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд. Доставка административного иска сотрудником Общества по поручению директора предприятия не является процессуальным действием, предусматривающим наличие специальной доверенности, а возникшие у судьи сомнения относительно полномочий представителя административного истца на подачу административного иска в суд в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его возвращения.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Исходя из положений ст. 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (ч. 1).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (п. 1 ч. 2).
Возвращая административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций", судья первой инстанции, исходя из положений ст. 56 КАС РФ, пришел к выводу о том, что в доверенности, выданной директором ООО "РЗКК" Ромахиным О.С. на имя Масловой К.В., не оговорены полномочия последней на подачу административного искового заявления в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку указанные нормы процессуального права применены неправильно.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Из представленного материала следует, что административное исковое заявление подписано директором ООО "РЗКК" Ромахиным О.С. и на нем имеется оттиск печати данной организации.
К административному исковому заявлению приложены следующие документы: устав ООО "РЗКК", выписка из ЕГРЮЛ от 10 мая 2017 года и решение N 1 от 10 мая 2017 года о продлении полномочий директора ООО "РЗКК" Ромахина О.С.
Кроме того, при подаче административного иска в суд была представлена доверенность, выданная директором ООО "РЗКК", уполномочивающая Маслову К.В. "представлять интересы административного истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и совершать для этого все необходимые действия: получать, подписывать и подавать разного рода документы".
Таким образом, приложенная к административному иску доверенность содержала специальную оговорку о праве представителя подавать от имени юридического лица документы в суд. В случае наличия сомнений относительно полномочий Масловой К.В., которая представила в суд административное исковое заявление с приложенными к нему документами, на обращение в суд, судье следовало оставить административное исковое заявление без движения и предоставить административному истцу разумный срок для представления соответствующих документов. Оснований для возврата административного иска по причине, указанной в определении суда не имелось.
К тому же, по смыслу гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
С учетом изложенного при представлении доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности. Отсутствие в доверенности указания на право подачи именно административного искового заявления не может являться формальным основанием для ограничения права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 29 сентября 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 сентября 2017 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц управления Роспотребнадзора по Рязанской области, признании недействительными и незаконными акта о случае профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка