Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2021 года №33а-2553/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2553/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н, Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Шмавоняне Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орленко Н. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я. Е., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо - ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С. Круподерова" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя административного истца - Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Административный истец Орленко Н.С., действуя через своего представителя Орленко С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N 45176/20/92016-ИП, выразившееся в отсутствии исполнительских действий, в частности, в невзыскании исполнительского сбора, непривлечении должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а также в несовершении иных действий, указанных в исполнительном документе, а также обязать ответчика осуществить исполнительные действия по исполнительному производству N 45176/20/92016-ИП с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить ряд исполнительных действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств с должника, а, следовательно, нарушило права и законные интересы административного истца.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года административный иск Орленко Н.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года никаких исполнительных действий совершено не было, неправильно применил норму материального права, содержащуюся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что стало причиной вынесения незаконного решения, в котором суд неправомерно посчитал, что вынесение судом определения об отсрочке исполнения решения суда освобождает должника от ответственности за неисполнение этого решения, и, соответственно, судебного пристава-исполнителя от ответственности за бездействие, допущенное до вступления в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчиков либо заинтересованного лица не поступило.
Участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е., на основании исполнительного листа серии ФС N 031697598, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N 2-547/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45176/20/92016-ИП в отношении ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", согласно которому предметом исполнения являлось: "Обязать ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 91 расписание движения автобуса по этому маршруту". Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
11 января 2021 года копия указанного постановления получена должником - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".
18 января 2021 года должником в Ленинский районный суд города Севастополя подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года по делу N 2-547/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Орленко Н.С. к ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и на ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N 91 расписание движения автобуса по этому маршруту на двенадцать месяцев.
О подаче указанного заявления в суд заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Я.Е. была в этот же день уведомлена должником соответствующим письмом.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2021 года заявление должника - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2022 года. Указанное определение вступило в законную силу 11 марта 2021 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неприменения мер принудительного исполнения в отношении должника ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", поскольку, в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), при наличии в производстве суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю надлежало решить вопрос об отложении исполнительных действий, что и было сделано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как следует из рассматриваемых обстоятельств, на основании определения суда от 16 февраля 2021 года о предоставлении должнику ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия по имеющемуся исполнительному производству со дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу данного судебного акта, не совершаются, что является обоснованным и правомерным.
До получения судебным приставом-исполнителем указанного судебного акта, правомерность неисполнения требований исполнительного документа, была обусловлена следующими обстоятельствами.
В период течения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, что, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве и с учетом информирования об этом судебного пристава-исполнителя, определяло за последним право отложить исполнительные действия.
Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Таким образом, неосуществление ответчиком исполнительных действий по исполнительному производству со дня подачи должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно - с 18 января 2021 года и до даты окончания срока ее предоставления - 01 января 2022 года являются и будут являться правомерными на основании вышеназванных правовых норм.
В период времени со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия, в том числе, связанные со взысканием исполнительского сбора, осуществлены быть не могли в силу течения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Орленко С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка