Определение Томского областного суда от 30 октября 2020 года №33а-2553/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33а-2553/2020
30 октября 2020 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2075/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно­-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Зайцеву Виталию Сергеевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Зайцева Виталию Сергеевичу на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 9 сентября 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора КофманЕ.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (сокращенное наименование- ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском об установлении в отношении Зайцева В.С. административного надзора на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также- на весь срок административного надзора- ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязания являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование указано, что освобождаемый из мест лишения свободы ЗайцевB.C. в период административного надзора совершил преступление, за которое отбывает наказание в виде лишения свободы.
Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Зайцев B.C. в судебном заседании возражал против установления административного надзора, срок административного надзора в 3 года полагал чрезмерным.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Зайцев В.С. просит сократить срок административного надзора, а также ограничить количество обязательных явок двумя в месяц.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие административного ответчика, хоть и просившего о рассмотрении дела в его присутствии, однако после освобождения из мест лишения свободы от получения судебного извещения уклонившегося.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам, установленным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ административным надзором признается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу статьи 2 того же Федерального закона основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2018г. в отношении Зайцева В.С. был установлен административный надзор до 11 марта 2019г.- на срок, оставшийся до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2009г., которым административный ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Советского районного суда г.Томска от 23 августа 2019г., вступившим в законную силу 17 октября 2019г., ЗайцевВ.С. признан виновным в совершении в период административного надзора преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Зайцева В.С. являются законными и обоснованными. Данные выводы под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений и выводы суда о сроке административного надзора, а также о составе и количестве административных ограничений.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Зайцевым В.С. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования, сведений, характеризующих личность Зайцева В.С., неоднократно нарушавшего установленные в отношении него административные ограничения (39 раз в период с 22 июня 2018г. по 20 февраля 2019г.), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виде и количестве обязательных явок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных- предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Виталия Сергеевича- без удовлетворения;
кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка