Определение Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года №33а-2553/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-2553/2020
"14" декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2020-004667-44, М-2999/2020) по частной жалобе Жаданова Романа Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Жаданова Романа Юрьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставлено без движения,
установил:
Жаданов Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в котором указал, что в результате незаконных действий (бездействия) администрации исправительного учреждения ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 11 мая 2011 года по июль 2020 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В период отбывания наказания условия содержания в исправительном учреждении были ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, в связи с чем он испытывал постоянный стресс, нравственные и физические страдания. В туалетах, расположенных в отрядах (помещениях), где он содержался, отсутствовали перегородки, сливные бачки и вытяжки, а также унитазы надлежащего образца и горячая вода, количество туалетных кабинок не соответствовало количеству осужденных. В спальных помещениях отсутствовали вытяжные системы, в отрядах было очень тесно, поскольку лимит их наполняемости был превышен. Во время отопительного сезона температурный режим в помещениях не соответствовал установленным нормам, с 2011 года по 2016 год не выдавались зимние ботинки. В период с июня 2011 года по июль 2013 года он был трудоустроен на промзону исправительного учреждения, где ему не выдавалась рабочая одежда, и превышались допустимые нормы объема труда в нарядах на работу. С июля 2013 года он был трудоустроен санитаром в туберкулезное отделение, однако его заработная плата не соответствовала МРОТ, тем самым были нарушены его трудовые права. В 2019 году в столовой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области произошел пожар, и ему приходилось принимать холодную пищу в антисанитарных условиях, отстояв в длинной очереди, чтобы ее получить. Кроме того, в исправительном учреждении отсутствовал спортуголок, что нарушило его право на ведение здорового образа жизни.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2020 года исковое заявление Жаданова Р.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Жаданов Р.Ю. просит определение суда отменить. Полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены требования неимущественного характера, в частности, требование о компенсации морального вреда. Не согласен с выводом суда о том, что им не соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в исковом заявлении им неоднократно указывалось его место жительства и фактического пребывания. Указывает, что вопрос относительно сбора доказательств, представления их в суд в надлежащем виде не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление Жаданова Р.Ю. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям статьей 125 и 220 КАС РФ, поскольку в исковом заявлении Жадановым Р.Ю. не указаны место его рождения, место жительства или пребывания; не приведены сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом иске, и результат ее рассмотрения в случае подачи жалобы; реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; в просительной части иска отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Вместе с тем, фактически возлагая на Жаданова Р.Ю. обязанность оформить заявленные последним требования в форме административного иска, с указанием в просительной части иска требования о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).
В силу статей 125, 220 КАС РФ право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.
Порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 КАС РФ).
Как видно из содержания искового заявления Жаданова Р.Ю., требования истца были направлены не только на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, но и на восстановление неимущественных прав, в том числе трудовых прав, путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без движения по мотивам не указания истцом места его рождения и реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не приведения сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом иске, и результат ее рассмотрения в случае подачи жалобы, отсутствия в просительной части иска требования о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями следует признать ошибочным.
В случае неясности требований Жаданова Р.Ю. или обстоятельств, на которые он ссылался, ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о несоответствии поданного истцом заявления требованиям процессуального законодательства в связи с отсутствием в исковом заявлении указания на место жительства истца и о наличии оснований для оставления иска без движения по указанному основанию, так как вышеназванный недостаток является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Форма и содержание искового заявления установлена в статье 131 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Жаданова Р.Ю. подлежало оставлению без движения, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы исковое заявление не содержит указания на место жительства истца.
На основании изложенного доводы частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление составлено правильно, полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению.
В этой связи оснований для отмены определения судьи районного суда об оставлении искового заявления Жаданова Р.Ю. без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жаданова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка