Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2553/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33а-2553/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барышева Максима Алексеевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования Егорова Михаила Васильевича, признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительным производствам в отношении должника Сухова Александра Вадимовича в пользу взыскателя Егорова Михаила Васильевича.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Егорова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, просил признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 22.02.2017 года N440004/17/472595 и N440004/17/472597, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам N17055/13/04/44 от 29.05.2013 года о взыскании 22 388 руб. и N 17056/13/04/44 от 25.05.2013 года о взыскании 1 583,17 руб., обязать судебных приставов-исполнителей выполнить действия, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам N17055/13/04/44 от 29.05.2013 года о взыскании 22 388 руб., N 17056/13/04/44 от 25.05.2013 года о взыскании 1 583,17 руб., N21579/12/04/44 от 19.06.2012 года на сумму 4 848,03 руб., N29605/12/04/44 от 08.08.2012 года на сумму 6 153 руб.
Требования мотивировал тем, что 14.07.2017 года он получил два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Баркасова И.Н. от 22.02.2017 года об окончании исполнительных производств N17055/13/04/44 и N 17056/13/04/44 и о возвращении исполнительных листов N2-1279/08 от 30.12.2008 года и N2-1279/08 от 26.06.2009 года в отношении должника Сухова А.В. С указанными постановлениями он не согласен. 16.05.2011 года им была подана жалоба на неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы Гордеевой Ю.И. действий по исполнению исполнительных документов. Жалоба была признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю предписано принять все меры принудительного исполнения в срок до 06.06.2011 года. 19.02.2013 года исполнительное производство было передано в УФССП России по Ярославской области, так как было установлено, что должник проживает в г. Ярославле. Впоследствии исполнительное производство вновь передано в УФССП России по Костромской области. 27.03.2014 года он вновь обратился к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Сафроновой А.Д. с вопросом о взыскании присужденных денежных сумм, получил ответ о повторном направлении запросов в регистрационные органы и кредитные организации г. Костромы и г. Ярославля для установления имущественного положения должника в связи с непринятием действенных мер по взысканию денежных сумм. 11.10.2016 года он обратился к начальнику ССП структурного подразделения ОЧ Горбуновой С.С., которая завела карточку личного приема граждан и дала письменные указания по принятию мер к принудительному исполнению. В результате 22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Баркасовым И.Н. было принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель оставил без внимания еще два исполнительных документа о взыскании с должника Сухова А.В. в его пользу денежных средств, в размере 1 374,05 руб. и 4 848,03 руб. Непринятие действенных мер к взысканию задолженности привело к необоснованному неисполнению судебных решений.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Гузанова Д.А. и УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должник Сухов А.В., взыскатели по сводному исполнительному производству Сизов А.А., МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ПАО "МТС".
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2017 года производство по административному делу в части административного иска Егорова М.В. о признании незаконными и отмене двух постановлений об окончании исполнительного производства от 22.02.2017 года N440004/17/472595 и N440004/17/472597 и возвращении исполнительных документов взыскателю прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2017 года признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительным производствам в отношении должника Сухова Александра Вадимовича в пользу взыскателя Егорова Михаила Васильевича, выразившееся в:
- не вынесении постановлений, направленных на реализацию арестованного у должника Сухова Александра Вадимовича транспортного средства марки ВАЗ 2121 белого цвета, государственный номер А 305 АА 44, в соответствии с положениями ст. ст. 85,87 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- не направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой;
- не вынесении постановлений о распределении денежных средств и их перечислении, вырученных от продажи имущества должника, в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
- не объявлении должника в розыск;
- не направлении запросов в ИФНС для выяснения вопроса, является ли должник Сухов А.В. руководителем или участником (учредителем) юридических лиц с целью последующего обращения взыскания на его доходы или дивиденды от деятельности юридического лица и для выявления наличия у него долей в уставном капитале с целью последующего обращения на нее судом взыскания по искам заинтересованных лиц;
- не направлении запроса в отдел ЗАГСа для выяснения семейного положения должника и наличия у него зарегистрированного брака для установления зарегистрированного на супругу имущества, из которого в рамках разрешения судебного спора по искам заинтересованных лиц могла быть выделена доля должника с целью обращения на него взыскания.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возложена обязанность выполнить действия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении должника Сухова Александра Вадимовича в пользу взыскателя Егорова Михаила Васильевича в составе сводного исполнительного производства N17054/13/04/44-СД в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью устранения допущенных нарушений в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Егорова М.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии. На протяжении всего нахождения исполнительных производств на исполнении осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялись выходы по предполагаемому месту жительства должника, должник объявлялся в розыск, арестовано и реализовано имущество должника. В пользу взыскателя были распределены денежные средства, что подтверждается платежными документами. Указанные меры свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с должника Сухова А.В. в пользу административного истца Егорова М.В. В решении суда не указано, какие права административного истца нарушены и каким образом должностному лицу службы судебных приставов необходимо восстановить нарушенные права административного истца. Полагая, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает, что административный истец постоянно интересовался ходом исполнительного производства, приходил на личный прием, знакомился с материалами исполнительного производства, но с соответствующим иском в суд не обращался. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав бездействие судебных приставов-исполнителей в части не осуществления определенных действий, поскольку Егоров М.В. заявлял лишь об общем бездействии судебных приставов-исполнителей, определенные действия им не конкретизированы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец Егоров М.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находились четыре исполнительных производства в отношении должника Сухова А.В. с предметом исполнения в пользу взыскателя Егорова М.В. денежных средств в суммах 1 538,17 руб., 22 388 руб., 4 848,03 руб., 6 153 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Баркасова И.Н. от 22.02.2017 года N 44004/17/472595 и N 44004/17/472595 исполнительное производство N 17055/13/04/44 с предметом исполнения о взыскании 1 538,17 руб. и исполнительное производство N 17056/13/04/44 с предметом исполнения о взыскании 22 388 руб. окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств. С актами о невозможности взыскания исполнительные листы возвращены взыскателю 03.07.2017 года. Исполнительные листы получены Егоровым М.В. 14.07.2017 года.
Разрешая требования Егорова М.В. о бездействии судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, при наличии возможности совершить необходимые меры принудительного исполнения.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Судом установлено, что 05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Костромы Гордеевой Ю.И. был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2121, принадлежащий должнику, однако предусмотренные статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на оценку и реализацию автомобиля, не были приняты.
25.06.2013 года было арестовано имущество должника из 15 наименований на общую сумму 880 руб., на депозитный счет ОСП N 1 г. Костромы специализированной организацией ООО "ПРО СЭЙЛ" 10.11.2013 года было перечислено 400 руб., вырученных от реализации арестованного имущества, которые не были распределены между взыскателями, а нереализованное имущество не предложено взыскателю в нарушение требований ч. 11 ст. 87, ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
10.11.2016 года Егоров М.В. обратился в службу судебных приставов по вопросу длительного неисполнения исполнительных документов. По результатам приема начальником отдела - старшим судебным приставом Горбуновой С.С. судебному приставу-исполнителю было предписано направить поручение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для установления места нахождения должника, вынести постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, обновить запросы, направить запрос в ИФНС, объявить должника в розыск.
Ни одно из перечисленных в карточке личного приема действие не было совершено судебным приставом-исполнителем, 22.02.2017 года два исполнительных производства в отношении должника Сухова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Егорова М.В. были окончены.
При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов, выразившемся в неосуществлении действий, перечисленных в резолютивной части решения, следует признать правильным, этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о не совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по реализации арестованного имущества, не направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, не объявлении должника в розыск после 10.11.2016 года.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В суде апелляционной инстанции Егоров М.В. пояснил, что об аресте транспортного средства, наличии нереализованного имущества, поступлении денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, на депозитный счет ОСП ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Данные пояснения административного истца административными ответчиками не опровергнуты, в материалах исполнительных производств сведения об ознакомлении Егорова М.В. с материалами исполнительных производств отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным истцом пропущен срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не вынесении постановлений, направленных на реализацию арестованного транспортного средства марки, не направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, не вынесении постановлений о распределении денежных средств и их перечислении, вырученных от продажи имущества должника, не имеется.
Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного Егоровым М.В. срока на обращение в суд после получения им копий постановлений об окончании исполнительных производств.
Как установлено судом, Егоров М.В. после получения копий постановлений об окончании исполнительных производств в пределах установленного законом срока ошибочно обратился в Свердловский районный суд г. Костромы. Определением судьи административное исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью. После возвращения административного искового заявления Егоров М.В. незамедлительно обратился с настоящим административным иском в Димитровский районный суд г. Костромы. Причины пропуска срока суд признал уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу взыскателя были распределены денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Поскольку подлинники платежных поручений от 05.05.2014 года о перечислении ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Егорову М.В. денежных средств, представленных административным ответчиком в копиях, суду не переданы, суд обоснованно не принял копии платежных поручений в качестве доказательства перечисления денежных средств взыскателю. Не представлены подлинные платежные поручения и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об удовлетворении административного иска, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
