Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33а-2552/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Ларичевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Бабенкова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2020 года (административное дело N 2а-1026/2020), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Бабенкову ФИО11 об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Бабенкова ФИО11 административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Бабенкова ФИО11 следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Бабенкова ФИО11".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бабенкову ФИО11 об установлении административного надзора. Требование мотивировано тем, что Бабенков С.Н. освобождается 14 сентября 2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, определенного приговором Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года, совершил тяжкое преступление, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить административный надзор в отношении Бабенкова С.Н. сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещение выезда за пределы территории Московской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, указывает, что заявленные требования поддерживают.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка не признана судом обязательной.
Административный ответчик Бабенков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он исправился за время отбывания наказания и не является нарушителем порядка отбывания наказания, оснований для установления административного надзора, не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бабенков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Бабенков С.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Бабенков С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в административном деле имеется его расписка о получении судебного извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года Бабенков С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Бабенкова С.Н. признан опасный рецидив преступлений (л.д.4, 5).
Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2017 года приговор Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года в отношении Бабенкова С.Н. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2008 года по части <данные изъяты> УК РФ; исключено из приговора указание о наличии в действиях Бабенкова С.Н. опасного рецидива; признано наличие в действиях Бабенкова С.Н. рецидива преступлений; смягчено, назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; смягчено, назначенное по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бабенкову С.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. 5 оборот - 7).
Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 20 декабря 2018 года Бабенков С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7).
Бабенков С.Н. администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. До прибытия в колонию, находясь в местах предварительного заключения до вступления приговора суда в законную силу, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, после вступления приговора суда в законную силу допустил нарушение режима содержания 1 раз. По прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен на швейное производство. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 13 раз, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 20 декабря 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 26 декабря 2018 года переведен в строгие условия содержания. От работ по благоустройству территории колонии согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не уклонялся. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бабенкова С.Н. административного надзора сроком на 3 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Бабенкова С.Н.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Бабенкова С.Н. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Бабенкова С.Н. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Бабенков С.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Бабенкову С.Н. обоснованно.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что установление административного надзора является дополнительной мерой наказания, является несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.
Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабенкова ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
