Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-2552/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретарях Поповой Е.Н. и Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Федулова Алексея Владимировича к призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с апелляционной жалобой Федулова Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Федулова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федулов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 19 марта 2020 года им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его моральным, этическим и философским убеждениям.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани от 04 июня 2020 года в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано, в связи с нарушением сроков подачи заявления и неубедительностью приведенных доводов.
Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным, нарушающим его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантированное частью 1 статьи 28, частью 3 статьи 59 Конституции РФ и статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Сославшись на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", административный истец указал, что он не подпадал под весенний призыв 2020 года и, подав данное заявление до 1 апреля 2020 года, не нарушил сроков его подачи.
Согласно календарному учебному графику ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А.Костычева" (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО РГАТУ) на 2019-2020 учебные годы (очная форма обучения) по программе высшего образования: бакалавриат, специалитет, магистратура (с изменениями в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и приказа Минобрнауки России от 02.04.2020 N 545)", студенты факультета "ветеринария" проходят государственную итоговую аттестацию до 12 июля 2020 года включительно.
Срок окончания образовательной программы, по которой он обучался, приходился на 31 августа 2020 года, так как им в порядке части 17 статьи 59 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", было подано заявление в ФГБОУ ВО РГАТУ о предоставлении последипломного отпуска (каникул) по 31.08.2020 года.
Приказом ФГБОУ ВО РГАТУ от 14.07.2020 N 270-3 о прекращении образовательных отношений в связи с завершением обучения, ему, как обучающемуся на 5 курсе факультета ветеринарной медицины и биотехнологии по специальности 36.05.01 Ветеринария очной формы обучения, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставлены каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации в пределах срока освоения образовательной программы высшего образования, установленного ФГОС ВО, с 14 июля по 31 августа 2020 года. Согласно данному приказу он (Федулов) отчислен из университета в связи с окончанием каникул и получением образования (завершением обучения) с 01 сентября 2020 года. Полагает, что последипломные каникулы составляют часть отсрочки, предоставляемой в связи с обучением.
Информация о желании взять последипломный отпуск (каникулы) была отражена в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поданном им 19 марта 2020 года, а также упомянута им на заседании призывной комиссии, между тем его доводы были проигнорированы.
Кроме того, административный истец привел доводы о том, что мотивировка обоснования оспариваемого решения в виде: "...в связи с неубедительностью приведенных доводов" не может рассматриваться как законное основание для отказа.
В заявлении, поданном в призывную комиссию, а затем на заседании комиссии, он обосновал свой выбор, изложил причины и обстоятельства, побудившие его отказаться от военной службы в силу имеющихся у него убеждений.
Однако, призывная комиссия проигнорировала представленные им доводы, а также использовала в своем решении не основанное на норме права основание для отказа в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, чем нарушен пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Также административный истец указал, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры принятия, так как председатель призывной комиссии не довёл до него персональный состав призывной комиссии, что является нарушением пункта 6 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (утв. Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400). Административный истец указывает, что он не знал, являются ли люди, принимающие в отношении него решение, членами призывной комиссии.
В связи с этим Федулов А.В. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани от 04 июня 2020 года об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а также обязать призывную комиссию военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
15 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Федулов А.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Указал на то, что суд не дал оценки тому, что решение призывной комиссии необоснованное и немотивированное, в нем имеется только резолютивная часть. Мотивированное решение не было ему выдано, что в свою очередь является серьезным нарушением процедуры. Военный комиссариат, в своем возражении на административный иск не предоставил какой-либо адекватной аргументации в данном вопросе, отметив только, что "в своем заявлении о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, он привел доводы, характеризующие его, как человека, живущего в разрез с государством и конституционным строем, нежели подтверждают его пацифистские взгляды". Полагает, что позиция призывной комиссии оформлена с нарушением принципа независимости от военного комиссариата, поскольку непредвзятость подтверждается наличием мотивированных причин.
Сослался на то, что в судебном решении отсутствует оценка его довода о том, что законом предусмотрен ограниченный перечень из пяти причин, по которым можно отказать в замене военной службы на гражданскую, и такой причины "в связи с неубедительностью приведенных доводов" среди них нет. Судом не опровергнут его аргумент о том, что члены комиссии, участвующие в заседании, не представлялись (и не показывали свои паспорта), ему не было известно, являются ли люди в призывной комиссии теми, за кого себя выдают.
Также апеллянт считает, что суд вправе проверить решение призывной комиссии на законность, полноту и достоверность, однако он вышел за пределы своих полномочий и стал самостоятельно искать мотивировку решению призывной комиссии, тем самым подменив ее, начал оценивать глубину и искренность его убеждений, чего призывная комиссия не делала. Полагает, что исходя из текста решения, установив отсутствие пропуска срока, суд обязан был признать незаконным решение призывной комиссии в части подачи заявления на альтернативную гражданскую службу с нарушением сроков.
В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Федулов А.В. привёл доводы о том, что отказ суда в удовлетворении административных требований не может считаться корректно мотивированным. Не соглашаясь с осуществленной судом оценкой доказательств, считает, что приведенные в судебном решении формулировки являются субъективным взглядом судьи на проблему прав человека, гуманистических взглядов и их взаимоотношения с военной службой, не отражают видения проблематики данного вопроса со стороны административного истца.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани Ермакова С.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Федулов А.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что не смог обеспечить 04.06.2020 явку на призывную комиссию указанных им в заявлении граждан Ивановой С.Ю., Бехтольда А.Ф., Водяновой Е.Н., которые в силу пожилого возраста находились на самоизоляции в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
Представитель призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани и военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани, Ермакова С.Н., будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила о рассмотрении дела без её участия.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в частности:
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 января 2015 года Федулов Алексей Владимирович, 19 января 1998 года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани.
В период с 04 августа 2015 года по 31 августа 2020 года Федулов А.В. проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО РГАТУ), в связи с чем, решением призывной комиссии от 07.12.2016 ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 30.06.2020 года.
19 марта 2020 года Федулов А.В. подал в военный комиссариат Московского и Железнодорожного районов г. Рязани заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой, указав, что имеет убеждения, которым противоречит несение военной службы.
04 июня 2020 года призывная комиссия военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани приняла решение, оформленное протоколом N от 04.06.2020, об отказе Федулову А.В. в замене военной службы альтернативной гражданской службой, на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", в связи с нарушением сроков подачи заявления и неубедительностью приведенных доводов.
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Аналогичные сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и основания для отказа в его удовлетворении предусмотрены пунктами 13 и 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О "По жалобам граждан Жидкова М.А. и Пильникова О.С. на нарушение их конституционных прав ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", регулирование ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва. Статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.
Разрешая административный иск, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" и вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подав 19.03.2020 заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Федулов А.В. не пропустил срок, установленный статьёй 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ, поскольку ему фактически была предоставлена отсрочка до осеннего призыва, который будет осуществляться с 01 октября по 31 декабря 2020 года.
При этом суд исходил из того, что в личном деле призывника имеются принятые военным комиссариатом справки ФГБОУ ВО РГАТУ от 01.09.2017, от 03.09.2018 и от 05.09.2019 года, в которых дата окончания срока обучения Федулова А.В. в образовательном учреждении указана как 31.08.2020 года.
Вопреки возражениям военного комиссариата о том, что Федулов А.В. подлежал призыву на военную службу в период с 01.07.2020 по 15.07.2020, последний не был призван на военную службу, до 31.08.2020 числился в ФГБОУ ВО РГАТУ. Материалы личного дела не содержат каких-либо документов, указывающих на то, что предпринимались попытки призвать Федулова А.В. на военную службу в период с 01.07.2020 по 15.07.2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административный истец заблаговременного уведомил военный комиссариат о намерении проходить альтернативную гражданскую службу и не создал препятствий к своевременному планированию мероприятий призыва. Следует отметить, что в своем заявлении Федулов А.В. указал обстоятельства, свидетельствующие об окончании освоения им образовательной программы высшего образования за пределами периода весеннего призыва 2020 года, которым призывная комиссия в оспариваемом решении никакой оценки не дала.
Так, согласно положениям подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.
В соответствии с утвержденным 03.04.2020 календарным учебным графиком ФГБОУ ВО РГАТУ на 2019-2020 учебные годы (очная форма обучения) по программе высшего образования: бакалавриат, специалитет, магистратура (с изменениями в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и приказа Минобрнауки России от 02.04.2020 N 545)", студенты факультета "ветеринария" проходят государственную итоговую аттестацию до 12 июля 2020 года включительно (л.д.26).
Согласно части 17 статьи 59 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.
Приказом ФГБОУ ВО РГАТУ от 14.07.2020 N обучающемуся на 5 курсе факультета ветеринарной медицины и биотехнологии по специальности 36.05.01 Ветеринария очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета Федулову А.В. предоставлены каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации в пределах срока освоения образовательной программы высшего образования, установленного ФГОС ВО, с 14 июля по 31 августа 2020 года, с отчислением из университета в связи с окончанием каникул и получением образования (завершением обучения) с 01 сентября 2020 года (л.д.11).
При таком положении нельзя не согласиться с выводом суда о том, что имеющиеся в личном деле призывника справки ФГБОУ ВО РГАТУ от 01.09.2017, от 03.09.2018, от 05.09.2019, об окончании срока обучения Федулова А.В. в образовательном учреждении 31.08.2020, свидетельствовали о сохранении его права на отсрочку и не позволяли призывной комиссии сделать вывод о пропуске административным истцом срока, установленного статьёй 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ.
Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении административного иска, указав, что соглашается с оспариваемым решением, поскольку призывная комиссия рассмотрела заявление Федулова А.В. по существу и правомерно не нашла оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе", для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При этом суд первой инстанции дал критическую оценку документам, представленным Федуловым А.В. в военкомат вместе с заявлением от 19.03.2020, и сделал вывод о том, что административным истцом не представлено доказательств, из которых следует, что он в действительности имеет прочные морально-этические убеждения или убеждения вероисповедания, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением, принятым судом первой инстанции, по следующим мотивам.
В заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном 19.03.2020 в военный комиссариат, Федулов А.В. сослался на ряд своих убеждений, противоречащих несению военной службы, среди которых указал и следующую позицию:
"Веря, что право на жизнь - это неотъемлемое право каждого человека, что человек не может быть умышленно лишен жизни, я искренне считаю, что не должен заниматься какой-бы то ни было военной деятельностью или военным обучением. Это не позволяет мне участвовать в образовательных процессах, связанных с военной подготовкой (строевая подготовка, изучение уставов, тактическая подготовка, огневая подготовка, разведывательная подготовка, инженерная подготовка войск, химическая подготовка, занятия по изучению организации, структуры, техники и вооружения иностранных армий и флотов), ввиду того, что эти программы формируют навыки, необходимые для убийства людей. Изучение подобных дисциплин - преступление против моей совести".
Вместе с заявлением Федулов А.В. представил в военкомат: автобиографию, характеристику с места учебы, копии сертификатов о прохождении курсов обучения "Права человека", "Первая помощь", "Волонтерство в сфере культуры", "Начальный курс подготовки волонтеров в социальной сфере", фотографии с антивоенной встречи-дискуссии, копию мр-исследования поясничного отдела позвоночника и копии других медицинских документов.
Также в заявлении Федулов А.В., в подтверждение указанных им доводов, предложил заслушать на заседании призывной комиссии граждан Иванову С.Ю., Бехтольда А.Ф., Водянову Е.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:
выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
анализа документов, представленных гражданином;
анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
-он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
-характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
-в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
-он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
-ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии (установлении) которых гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с чем, при составлении призывной комиссией своего решения необходимо в этом решении при мотивировании конкретно указывать, по какому из оснований, перечисленных в пункте 4 вышеуказанной статьи, гражданину отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Кроме того, при мотивировании призывной комиссии необходимо также ссылаться на конкретные имеющиеся в её распоряжении документы и другие данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных в пункте 4 вышеуказанной статьи.
Судебная коллегия полагает, что решение призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани от 04 июня 2020 года нельзя признать мотивированным и законным, оно не соответствует требованиям пункта 3, а также пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", который не содержит такого основания к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, как "неубедительность приведенных доводов".
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
В данном случае суд первой инстанции фактически самостоятельно проверил и оценил доводы административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, в то время как такая обязанность лежит на призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был вынести по заявлению Федулова А.В. заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принять мотивированное решение об отказе в такой замене, указав основания в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункты 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Федулова Алексея Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани от 04 июня 2020 года об отказе Федулову Алексеевичу Владимировичу в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Обязать призывную комиссию военного комиссариата Московского и Железнодорожного районов г. Рязани повторно рассмотреть заявление Федулова Алексея Владимировича о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
