Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2552/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Селицкого Л.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Селицкого Л.В. к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам,
установила:
Селицкий Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам, указав, что на исполнении Советского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 25 ноября 2005 года о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Селицкой Н.И., в размере 1/4 части всех видов заработка. В период с января 2015 года административный истец не работал, так как осуществлял уход за своим вторым ребенком-инвалидом Селицкой В.Л., 2011 года рождения, получая государственную компенсационную выплату, как неработающий гражданин, тем самым, образовалась задолженность по уплате алиментов, рассчитанная судебным приставом-исполнителем из среднего заработка. В данный период административный истец самостоятельно перечислял денежные средства в счет алиментов почтовыми переводами. В 2015 году предоставил в Советский РОСП г. Астрахани справку из пенсионного фонда об осуществлении ухода. 14 июня 2018 года обратился в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением о расчете алиментов, исходя из источника дохода в размере 5500 рублей с приложением квитанций о перечислении алиментов и справки пенсионного фонда об осуществлении ухода. 19 ноября 2018 года обратился к главному судебному приставу Астраханской области. Согласно ответа УФССП по Астраханской области, расчет задолженности с учетом перечислений за период с ноября 2005 года по сентябрь 2018 года составил 831989 рублей 83 копейки. Просил признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по В АП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Исанбаевой Т.О. от 15 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам за период с ноября 2005 года по сентябрь 2018 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность с учетом работы за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, ухода за ребенком-инвалидом с 21 января 2015 года по 30 сентября 2018 года и всех перечисленных почтовым переводом денежных средств.
В судебное заседание административный истец Селицкий Л.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Белова С.Ю., заинтересованное лицо Селицкая Н.И. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года административное исковое заявление Селицкого Л.В. об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Селицким Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не учтены все произведенные выплаты. Осуществлял уход за своим вторым ребенком с сахарным диабетом и не мог работать, имел единственный источник дохода, равный 5500 рублей в месяц. Доводы, изложенные в обращении на имя руководителя УФССП России по Астраханской области, нашли свое подтверждение, судебный пристав- исполнитель Исанбаева Т.О. привлечена к дисциплинарной ответственности.
На заседание судебной коллегии административный истец Селицкий Л.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Селицкая Н.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Беловой С.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N 2-1026/05, вступившего в законную силу 25 ноября 2005 года, выданного судебным участком N 4 Советского района г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 35399/16/30022-ИП в отношении Селицкого Л.В., обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу взыскателя Селицкой Н.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Астраханской области Исанбаевой Т.О. от 15 октября 2018 года произведен расчет задолженности Селицкого Л.В. по алиментам, который на 30 сентября 2018 года составил 743122 рубля 03 копейки (с учетом частичной оплаты в сумме 88867 рублей 80 копеек). Из постановления следует, что расчет задолженности по алиментам производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и заработной платы административного истца.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Астрахани мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 6 июля 2018 года Селицкий Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период с января 2015 года по сентябрь 2018 года, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, Селицкий Л.В. заработка не имел, на учете в центре занятости не состоял, осуществлял уход за ребенком-инвалидом. В связи с указанными обстоятельствами, как родитель получал ежемесячную выплату в сумме 5500 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячные выплаты производились к установленной ребенку-инвалиду пенсии в период осуществления ухода за ним.
Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам приняты во внимание все выплаты, совершенные Селицким Л.В. за период с 2005 года по 2018 год посредством почтовых переводов, сумма оплаты за указанный период составила 88867 рублей 80 копеек.
Сведений об оплате работодателем алиментов за период с января 2009 года по декабрь 2009 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как материалы исполнительного производства не содержат сведений о производимых в указанный период выплатах.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Селицкого Л.В. об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено, постановление от 15 октября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, права административного истца не нарушены. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденном ФССП России 19 июня 2012 годаN 01-16.
В соответствии с пунктом 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Учитывая, что расчет по алиментам, произведенный судебным приставом- исполнителем соответствует требованиям статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Селицкого Л.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены все произведенные выплаты, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления приняты в обоснование выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлял уход за ребенком и не мог работать, имел единственный источник дохода, равный 5500 рублей в месяц, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
В силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд 26 марта 2019 года, спустя более 10 дней, с момента вручения копии постановления о расчете задолженности по алиментам, то есть с пропуском срока на обжалование.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Селицким Л.В. не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Селицкого Л.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
