Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2552/2019
Материал N2а-3131/2019 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2552/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Цуканова Д.А.,
Алейниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2019 года о принятии меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Брянску об оспаривании решения о депортации, заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Н.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение от 21 марта 2019 года врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника полиции полковника полиции Фирсина В.В. о депортации его, как иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации; приостановить исполнение указанного решения до рассмотрения настоящего административного искового заявления и вступления решения в законную силу.
Одновременно, ФИО2 Н.Б. просил о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решения от 21 марта 2019 года до вынесения судом решения по данному спору и вступления его в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2019 года удовлетворено заявление ФИО2 Н.Б. о принятии меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения от 21 марта 2019 года врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника полиции ФИО5 о депортации гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменской ССР за пределы Российской Федерации, до вынесения судом решения по данному спору и вступления его в законную силу.
В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что законных оснований для пребывания истца на территории РФ не имеется. В связи с неисполнением обязанности истца покинуть территорию РФ в течении трех дней, УМВД России по Брянской области 21.03.2019 года было принято решение о депортации за пределы РФ. Указанное решение было принято в связи с приоритетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца прав и свобод на территории России. Кроме того, указывает на право истца вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем выводы суда о возможном нарушении прав истца на доступ к правосудию полагает ошибочным. Считает, что оспариваемый судебный акт создает возможность иностранным гражданам, минуя соблюдение российского законодательства в области миграционной политики, создавать практику открытого коридора для проживания на территории РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 Н.Б. - Голуб С.И. прости определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.В соответствии со ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Как следует из материалов административного иска 21 марта 2019 года врио заместителем начальника УМВД России по Брянской области начальником полиции Фирсиным В.В. было принято решение о депортации гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменской ССР, за пределы Российской Федерации на основании пункта 3 и пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При обращении в суд с административным иском об оспаривании названного решения, ФИО2 Н.Б. заявил о принятии мер предварительной защиты до вынесения решения судом по настоящему административному иску.
Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, судья исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь за собой невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в части нарушения свободы передвижения и осуществления своих гражданских прав.
Заявленную меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления оспариваемого решения в части депортации ФИО2 Н.Б. до вынесения судом решения по данному спору и вступления его в силу, суд полагает соотносимой с заявленным требованием и соразмерной ему.
Довод частной жалобы о том, что судья постановленным определением создает препятствия в деятельности государственного органа в сфере миграции, основан на неправильном толковании норм права.
Вопреки иным доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2019 года о принятии меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Брянску об оспаривании решения о депортации - оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Д.А. Цуканов
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
