Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33а-2552/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-2552/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лига" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года, принятое по административному исковому заявлению ООО "ЛИГА" к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кудряшовой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о взыскании исполнительского сбора,
установила:
ООО "ЛИГА" (далее ООО "ЛИГА", Общество) 15 декабря 2016 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородского области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородского области (далее УФССП России по Новгородской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Кудряшовой Л.С. от 31 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-130/2014, по иску Старорусского межрайонного прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, бездействие Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) по непринятию надлежащих мер по устранению дефектов дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги "деревня Борисово - деревня Устрека" Старорусского муниципального района Новгородской области, устранению завышения обочин относительно уровня проезжей части на участке дороги 0 км + 100 м до 0 км + 300 м, устранению занижения обочин на участке 0 км +800 м до 1 км + 500 м относительно уровня проезжей части, признано незаконным; на Администрацию района, Общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее ООО "Модернизация) и ООО "ЛИГА" возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги "деревня Борисово - деревня Устрека" Старорусского муниципального района Новгородской области в срок до 31 мая 2014 года. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.С. 15 декабря 2015 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N <...>, а 31 октября 2016 года - вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права Общества, поскольку исполнение указанного выше судебного решения Обществом должно производиться в виде строительного контроля за ходом выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия на названных выше участках, однако до настоящего времени ни ООО "Модернизация", ни Администрация района к выполнению таких работ не приступили, поэтому Общество не имело возможности исполнить судебное решение в рамках своих обязательств в установленный срок. Кроме того, Общество просило восстановить срок обращения в суд с данным административным иском как пропущенным по уважительным причинам в связи с получением копии оспариваемого постановления лишь 09 декабря 2016 года.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Общества было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Кудряшова Л.С., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - Старорусская межрайонная прокуратура.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с принятым судом решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Общество неоднократно указывало судебному приставу-исполнителю на то, что в соответствии с определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года, определением Новгородского областного суда от 17 августа 2016 года исполнение указанного выше судебного решения Обществом должно производиться в виде строительного контроля за ходом выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия на названных участках автомобильной дороги, однако ни ООО "Модернизация", ни Администрация района к выполнению таких работ не приступили, в связи с чем у Общества не имелось возможности исполнить судебное решение в рамках своих обязательств в установленный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛИГА", судебный пристав-исполнитель Кудряшова Л.С., представители ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, Администрации района, ООО "Модернизация", Старорусской межрайонной прокуратуры не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения с данным административным иском Обществом не пропущен, требования исполнительного документа Обществом в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.
Суд, отказывая Обществу в снижении размера исполнительского сбора или в освобождении от его взыскания, указал на отсутствие объективных данных, при которых возможно сделать вывод о незначительности вины Общества в неисполнении в срок требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2014 года, принятым по гражданскому делу N 2-130/2014, по иску Старорусского межрайонного прокурора, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на Администрацию района, ООО "Модернизация и ООО "ЛИГА" возложена обязанность устранить дефекты дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги "деревня Борисово - деревня Устрека" Старорусского муниципального района Новгородской области в срок до 31 мая 2014 года.
На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: 18 апреля 2014 года N <...> в отношении Администрации района, 15 декабря 2015 года - N <...> в отношении ООО "ЛИГА", N <...> в отношении ООО "Модернизация".
Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также из материалов дела установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом N <...> от 13 августа 2013 года, заключенным между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района, с одной стороны, и ООО "Модернизация", с другой стороны, последнее обязалось провести работы по ремонту указанного выше участка автомобильной дороги.
На ООО "ЛИГА" на основании муниципального контракта N <...> от 27 июля 2013 года была возложена обязанность оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом проведения названных выше работ.
Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района 27 мая 2014 года направил в адрес ООО "Модернизация" письмо о том, что согласно пункту 4.4 раздела 4 заключенного между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района и ООО "Модернизация" муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается с момента подписания сторонами акта выполненных работ на земельное полотно, водопропускные трубы - 5 лет, на верхний слой грунтового покрытия, укрепленный комплексными добавками - 4 года; согласно пункту 4.5 этого же муниципального контракта дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, устраняются подрядчиком, в связи с чем предложено прибыть или направить своего представителя 29 мая 2014 года в 16 часов 00 минут для оформления акта о состоянии дороги.
30 мая 2014 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района направил в адрес ООО "Модернизация" письмо за N <...> об устранении в кратчайшие сроки выявленных в результате проведенного 29 мая 2014 года обследования указанного выше участка автомобильной дороги недостатков дорожного покрытия на данном участке.
Письмом от 03 июня 2014 года Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области сообщил о том, что согласно заключенному между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района и ООО "Модернизация" муниципальному контракту последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вышеуказанного участка автомобильной дороги; пунктом 4.4 раздела 4 которого установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ; ООО "Модернизация" было направлено письмо с просьбой об устранении указанных в решении суда в рамках гарантийных обязательств недостатков; 29 мая 2014 года было произведено обследование данной автодороги на предмет устранения ООО "Модернизация" дефектов дорожного покрытия указанного выше участка автодороги, составлен акт обследования, по результатам обследования дефекты не устранены; после соблюдения претензионного порядка Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству обратится в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года, принятым по делу N А44-3990/2014 по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района, в связи с неисполнением ООО "Модернизация" предусмотренных муниципальным контрактом от 13 августа 2013 года обязательств на него возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по данному муниципальному контракту на указанном выше участке автомобильной дороги.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА" о разъяснении решения суда от 17 января 2014 года отказано.
31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "ЛИГА" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Л.С. в адрес Администрации района направлено требование в срок до 28 ноября 2016 года исполнить вышеуказанное решение суда.
07 декабря 2016 года ООО "ЛИГА" в адрес судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.С. направлено письмо за N <...> о том, что производством работ по ремонту дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги указанного выше участка занималось непосредственно ООО "Модернизация", а ООО "ЛИГА" в соответствии с муниципальным контрактом от 27 июля 2013 года N <...> обязано осуществлять на объекте строительный контроль.
17 декабря 2016 года ООО "ЛИГА" направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.С. письмо за N <...> о том, что ООО "ЛИГА" 23 марта 2017 года Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации района были направлены уведомление о назначении комиссии для осмотра участка вышеуказанной дороги, который состоялся 12 апреля 2017 года, и копия соответствующего акта.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года Администрации района предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда до 01 мая 2017 года.
27 июня 2017 года ООО "ЛИГА" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.С. письмо за N 20 о том, что 26 июня 2017 года Комитету по строительству и ЖКХ Администрации района было направлено письмо с требованием указания срока начала производства работ и о том, что со своей стороны ООО "ЛИГА" выполнит обязательства по осуществлению строительного контроля над производством работ на указанном объекте.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Л.С. от 12 июля 2017 года исполнительные производства в отношении всех должников окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "ЛИГА" в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу решения об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 августа 2017 года изменить.
Освободить ООО "ЛИГА" от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кудряшовой Л.С. от 31 октября 2016 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка