Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-255/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Зеленского А.М.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Назарова Бахыша Амира оглы на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Назарова Б.А.о к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского районаУФССП России по Калининградской области Филипповой Т.А., начальнику отдела - старшему приставу ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области Безруковой В.Д., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Б.А.о. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что 25 мая 2018 года в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с А. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51859 рублей.С момента возбуждения исполнительногопроизводства по настоящее время исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района не исполнен. Просил суд признать бездействие должностных лиц незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобеНазаров Б.А.о.просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимает необходимых принудительных мер для исполнения исполнительного документа по возмещению ему ущерба.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского районаУФССП России по Калининградской области Филипповой Т.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что апелляционная жалоба Назарова Б.А.о. является необоснованной, принятое судом решение является законным и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела следует, что25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого явилось взыскание с А. в пользу Назарова Б.А.о. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 859 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района, с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в кредитные организации, управления Росреестра по Калининградской области,отделение Пенсионного фонда, ГИБДД УМВД по Калининградской области, налоговые органы и иные органы.
31 мая 2018 года, 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организация (ПАО Сбербанк", КБ "Энерготрансбанк").
С расчетного счета должника А., находящегося в КБ "Энерготрансбанк" списаны <данные изъяты> рублей и перечислены взыскателю Назарову Б.А.о.
09 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложено в отношении должника А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Постановлением от 15 июня 2018 года с должника А. взыскан исполнительский сбор.
25 июня 2018 года должник А. на счет ОСП Багратионовского района перечислила 15000 рублей, которые были впоследующем перечислены взыскателю Назарову Б.А.о.
17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Филиппова Т.А. выезжала по месту жительства должника А. по адресу, указанному в исполнительном документе. Было установлено, что А. по указанному адресу зарегистрирована, но не проживает.
Из сведений, полученных с ГИБДД УМВД по Калининградской области,судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортных средств, зарегистрированных за А., не значится.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
