Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-255/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Круглик Н.П.,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглик Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги об оспаривании постановления N 493 от 04.05.2018 "Об отстранении опекуна от исполнения обязанности".
В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году в установленном законом порядке была назначена опекуном несовершеннолетней Барчук Ники 05.03.2006 г.р. (дочь племянницы). Оспариваемым постановлением она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна, в связи с поступлением материалов из органов внутренних дел и противоречием между интересами подопечной и опекуна. Полагает постановление административного ответчика незаконным, поскольку не был учтен факт длительности добросовестного исполнения обязанностей опекуна, привязанность и состояние здоровья ребенка. Произошедший конфликт с ребенком был основан на запрете использования интернета в целях просмотра фото и видеозаписей эротического содержания, данный конфликт был исчерпан и противоречий между ней и ребенком не имеется.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ "Управление образования Администрации города Лабытнанги".
Представители административного ответчика и заинтересованного лица административный иск не признали, указав, что оспариваемое решение принято компетентным органом и при наличии законных оснований.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Круглик Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает, что суд не привлек к участию в деле и не выяснил мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о допросе свидетеля, не был учтен факт родственных отношений и длительного воспитания ребенка в отсутствие каких либо претензий со стороны органов опеки и попечительства.
Административный истец Круглик Н.П. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель административного ответчика Ехлаков М.П. и представитель заинтересованного лица Просекова И.В., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения административного истца Круглик Н.П., представителей административного ответчика Ехлакова М.П. и заинтересованного лица Просековой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании.
Статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является решение административного ответчика, которым опекун Круглик Н.П. была отстранена от исполнения обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней Барчук Н. 05.03.2006 г.р. с расторжением договора о приемной семье и дальнейшим устройством несовершеннолетней.
При проверке правомерности вынесенного решения административного ответчика одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта соответствия принятого решения защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика затрагивало интересы несовершеннолетней Барчук Н., достигшей возраста десяти лет.
Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3, ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
С учетом характера данного дела, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту несовершеннолетнего ребенка, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В нарушение приведенных норм, суд к участию в деле ребенка, достигшего возраста десяти лет, не привлек и не выяснил его мнение.
При этом, согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
Кроме этого, как было указано в отзыве административного ответчика, направленного в суд первой инстанции, несовершеннолетняя Барчук Н. была передана в семью, замещающих родителей с изданием соответствующего распоряжения от 10 мая 2018 года о передаче несовершеннолетней под опеку приемному родителю (л.д. 44). На факт назначения несовершеннолетней нового опекуна (Боровик М.Д.) указано и в постановлениях по делу об административном правонарушении от 10 сентября и 14 ноября 2018 года (л.д. 94-98, 106).
Однако суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не выяснил и к участию в деле вновь назначенного несовершеннолетней опекуна не привлек. При этом от результата рассмотрения данного дела зависят права и обязанности вновь назначенного опекуна в отношении несовершеннолетней Барчук Н.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие достигшей десятилетнего возраста Барчук Н. и вновь назначенного опекуна не позволило установить юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права - будет ли в полной мере соответствовать интересам ребенка оспариваемое решение административного ответчика.
При этом, в результате рассмотрения данного административного дела права как несовершеннолетнего ребенка Барчук Н., так и вновь назначенного опекуна могут быть затронуты.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле названных лиц, выяснить соответствует ли принятое решение защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
