Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-255/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрели в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А.административное дело по апелляционной жалобе представителя Кантеева К.К.- Бакаева М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кантеева К.К. к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
С учетом дополнительного решения от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кантеева К.К. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Никитович С.А. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кантеева К.К.- Бакаева М.С., представителя УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кантеев К.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Никитович С.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 26 июля 2017 г. о передаче арестованного имущества (экскаватора <данные изъяты>, <данные изъяты>) на хранение взыскателю по исполнительному производству N <данные изъяты> от 26 июня 2017 г. в виде вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Никитович С.А. по непринятию мер в отношении конкурсного управляющего ООО "Гидростроитель" Романец Т.В. о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении имущества (экскаватора) в рамках исполнительного производства N<данные изъяты> от 26 июня 2017 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кантеева К.К.- Бакаев М.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в судебном заседании.
Указал также на то, что дело рассмотрено по существу в отсутствие судебного пристава- исполнителя Никитович С.А., в отношении которой отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дне, месте и времени слушания дела. Требования к судебному приставу- исполнителю Никитович С.А. судом не рассмотрены. Суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что экскаватор собственностью ООО "Гидростроитель" не является в силу закона, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 12 января 2015 г. он принадлежит на праве собственности административному истцу.
Бездействие судебного пристава- исполнителя Никитович С.А. по непринятию мер в отношении конкурсного управляющего ООО "Годростроитель" нарушает право административного истца на обеспечение принципа законности, а также на обеспечение защиты его прав и свобод человека и гражданина.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам административного истца о незаконном характере оспариваемого решения судебного пристава- исполнителя Никитович С.А., поскольку последняя знала о недобросовестном и неправомерном поведении конкурсного управляющего ООО "Гидростроитель" Романец Т.В., которая уклонялась от представления экскаватора для проведения его осмотра и наложения ареста.
Суд не принял во внимание положения статей 2, 4, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кантеева К.К.- Бакаев М.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель УФССП России по Пензенской области и Октябрьского РОСП г. Пензы Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Кантеев К.К., судебный пристав- исполнитель Никитович С.А., представитель ООО "Гидростроитель" и Романец И.В. о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, исследованного судом, 26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Никитович С.А. на основании исполнительного листа NФС 021170106, выданного по определению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 июня 2017 г. об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предметом которого является наложение ареста на имущество - экскаватор <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., заводской N машины (рамы) N<данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, коробка передач N-отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, цвет <данные изъяты>, вид движения - <данные изъяты>, габаритные размеры: <данные изъяты>, в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гидростроитель", адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Кантеева К.К., адрес взыскателя: <адрес>.
06 июля 2017 г. должнику ООО "Гидростроитель" в лице конкурсного управляющего Романец Т. В. лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты> и требование о предоставлении экскаватора <данные изъяты> для осмотра и составления акта описи и ареста в срок до 10 июля 2017 г.
09 июля 2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от конкурсного управляющего ООО "Гидростроитель" Романец Т. В. поступил ответ на требование о том, что она не может предоставить экскаватор, который является собственностью ООО "Гидростроитель" и включен в конкурсную массу, в связи с тем, что указанное транспортное средство находится на ответственном хранении по договору хранения N 2 от 08 июня 2017 г., копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства.
24 июля 2017 г. должнику ООО "Гидростроитель" в лице конкурсного управляющего Романец Т. В. лично под роспись вручено новое требование по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ об исполнении решения суда, а именно предоставить экскаватор <данные изъяты> для осмотра и составления акта описи и ареста в срок до 26 июля 2017 г.В тот же день Романец Т. В. предоставила копии свидетельства о регистрации залога экскаватора, свидетельства о регистрации экскаватора, паспорта экскаватора, договора залога N 90527 от 25 октября 2013 г., информационное письмо от Сбербанка России о том, что согласие на совершение сделок с предметом залога банк не давал.
28 июля 2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Гидростроитель" Романец Т. В. об оставлении на ответственное хранение экскаватора его собственнику ООО "Гидростроитель" в лице конкурсного управляющего Романец Т. В.
31 июля 2017 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).В этот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описиимущества) на экскаватор <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Гидростроитель"Романец Т. В.
26 июля 2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области поступило ходатайство от Кантеева К. К. о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, однако документов подтверждающих возможность хранения представлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и его представителем.
04 августа 2017 г. вынесено постановление об отказе Кантееву К.К. в удовлетворении заявления (ходатайства), которое является предметом обжалования в рамках настоящего дела.
В последующем 07 августа 2017 г. было проверено место хранения арестованного имущества, в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что экскаватор <данные изъяты> находился согласно акту о наложении ареста от 31 июля 2017 г. по адресу <адрес>, в целости и сохранности, обратного административным истцом представлено суду не было.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом -исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Кантееву К.К. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя Никитович С.А. о передаче имущества на хранение конкурсному управляющему ООО "Гидростроитель" Романец Т.В. не противоречат требованиям закона (части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), совершены в пределах предоставленных ей законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Правильным является и вывод суда о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Гидростроитель"Романец Т. В. к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава- исполнителя и каких- либо прав административного истца не нарушает.
Судебный пристав- исполнитель Никитович С.А. была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д.16), доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Не соответствует действительности и опровергается текстом решения (основным и дополнительным) и довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования к судебному приставу -исполнителю.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный экскаватор должен был быть передан на хранение административному истцу на том основании, что согласно договору купли- продажи от 12 января 2015 г. он является его собственником, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку вопрос о принадлежности и правомерности нахождения экскаватора у ООО "Гидростроитель" по состоянию на 31 июля и 4 августа 2017 г. являлся спорным, дело находилось на рассмотрении в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы, в рамках которого и был наложен арест на данное транспортное средство. При этом Романец Т.В. действовала не в своих личных интересах, а в интересах ООО "Гидростроитель" и кредиторов данного общества, как конкурсный управляющий ООО "Гидростроитель".
Решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлиять на законность постановленного по делу, решения по делу не установлено.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кантеева К.К. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Нарушений требований закона и прав административного истца по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 г. с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кантеева - Бакаева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
