Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2018 года №33а-255/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-255/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от 21 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ГОСП по г. Назрань Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия и УФССП России по Республике Ингушетия о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя ГОСП по г. Назрань УФССП России по Республике Ингушетия по возбуждению исполнительных производств и взысканию исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" возбуждены исполнительное производства N 132530/16/06017 - ИП от 11 мая 2016 г., N 190095/17/06017 - ИП от 22 июня 2017 г. и N 189496/17/06017 - ИП от 20 июня 2017 г. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора N 06017/17/1359110 от 14 июля 2017 г., N 06017/17/1359453 от 17 июля 2017 г. и N 06017/17/1359454 от 17 июля 2017 г. с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в размере 150000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в пятидневный срок. Указывает, что на момент совершения исполнительских действий УФССП России по Республике Ингушетия было уведомлено о неосуществлении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на территории Республики Ингушетия хозяйственной деятельности и об отсутствии зарегистрированных структурных подразделений, а также какого-либо имущества на территории субъекта. Кроме того, не имея документов, подтверждающих факт уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств N 132530/16/06017 - ИП от 11 мая 2016 г., N 190095/17/06017 - ИП от 22 июня 2017 г. и N 189496/17/06017 - ИП от 20 июня 2017 г. и постановлений о взыскании исполнительского сбора N 06017/17/1359110 от 14 июля 2017 г., N 06017/17/1359453 от 17 июля 2017 г. и N 06017/17/1359454 от 17 июля 2017 г., а также признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.
Решением Магасского районного суда от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, ставит вопрос о его отмене.
Представитель административного истца, заинтересованное лицо Долов М.М., его представитель Богатырева М.Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФССП России по Республике Ингушетия Оздоева А.А., административного ответчика Барахоевой Ф.М., считавших вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 и 17 июля 2017 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ГОСП по г. Назрань УФССП России по Республике Ингушетия Барахоева Ф.М., рассмотрев материалы исполнительных производств N 132530/16/06017 - ИП от 11 мая 2016 г., N 190095/17/06017 - ИП от 22 июня 2017 г. и N 189496/17/06017 - ИП от 20 июня 2017 г., вынесла постановления N 06017/17/1359110, N 06017/17/1359453 и N 06017/17/1359454 о взыскании исполнительских сборов в общей сумме 150000 руб. с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые им постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, кроме того должником не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным в связи со следующим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административными ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику в установленный законом срок, представлены реестры исходящей корреспонденции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и почтовые квитанции.
Представленные в обоснование своих доводов ответчиками реестры исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 29 июня 2017 г. и 20 июля 2017 г., содержат отметки о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенные подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.
Кроме того, согласно уведомлениям о вручении и данным с официального сайта Почты России письма с идентификационными номерами 38610212045886, 38610213031123, 38610213031109, 38610213031147 ответчиком получены.
При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению исполнительных документов в виде взыскания исполнительских сборов.
Вывод суда о законности и обоснованности постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" как правопреемника ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетия также является законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2017 г. установлено, что фактически ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии ликвидировано не было. Собственником организации была проведена реорганизация филиала в Ингушетии в форме разделения и выделения с созданием структурного подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", из чего следует, что изначально отсутствовало само решение о прекращении деятельности филиала без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении данных оспариваемых постановлений действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227, ч. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 21 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ГОСП по г. Назрань УФССП России по Республике Ингушетия и УФССП РФ по Республике Ингушетия о признании незаконными действий и решений судебного пристава исполнителя ГОСП по г. Назрань УФССП России по Республике Ингушетия по возбуждению исполнительных производств и взысканию исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алисхановой Х.М-С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка