Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2551/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Атаеву М.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Атаеву М.М.. в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному и земельному налогам, пени на общую сумму 55971,39 рублей.
На заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок на обращение с иском в суд о взыскании налогов и сборов не пропущен, заявление направлено в суд в шестимесячный срок с даты получения налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области Атаев М.М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Атаев М.М. является плательщиком транспортного и земельного налогов, которые своевременно не уплатил. В добровольном порядке он не исполнил требование налогового органа N от 1 июля 2017 года об уплате недоимки по налогам на сумму 24967 рублей в срок до 21 августа 2017 года, что послужило основанием для взыскания недоимки по транспортному и земельному налогам на основании судебного приказа от 9 июля 2018 года, а после его отмены 14 февраля 2020 года - для обращения 18 марта 2021 года (с учетом почтового отправления) с иском в суд.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).
В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока принудительного взыскания недоимки по налогам.
Такое суждение суда первой инстанции основано на нормах действующего правового регулирования и соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что срок на обращение к мировому судье за вынесением приказа о взыскании недоимки по налогам и срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки инспекцией пропущен.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N от 18 июля 2017 года, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок исполнения которого определен до 21 августа 2017 года.
Следовательно, налоговый орган обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в период с 22 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года. Между тем, такое заявление направлено мировому судье только 6 июля 2018 года - с пропуском установленного законом срока.
Судебный приказ отменен 14 февраля 2020 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего только 18 марта 2021 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только 25 декабря 2020 года и инспекции требовалось время для подготовки иска и направления его копии ответчику, что, по мнению инспекции, влечет необходимость восстановления пропущенного срока.
Такая позиция налогового органа на законе не основана.
Срок на обращение в суд исчисляется не с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а с момента отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и это означает, что с момента получения копии определения (если к тому моменту истек срок обращения с иском в суд) инспекция обязана в кратчайшие сроки направить иск в суд о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительности причин его пропуска.
Этого инспекцией не выполнено.
С момента получения инспекцией копии определения об отмене судебного приказа (25 декабря 2020 года) налоговый орган обратился в суд спустя почти 3 месяца - 18 марта 2021 года. В итоге предельный срок обращения в суд пропущен с 14 августа 2020 года на 7 месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению иска в установленный для этого законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется.
Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года N 88а-9634\2020 и другие).
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
