Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2551/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2551/2020
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу законного представителя Волковой Я.С. - Волкова С.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июля 2020г. об отказе в принятии административного искового заявления законного представителя Волковой Я.С. - Волкова С.В. к УФССП России по Кировской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей,
установил:
Волков С.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Я.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей. В обоснование требований указал, что 16 марта 2020г. в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области из ОП N 1 УМВД России по г.Кирову поступили материалы по его заявлению от 25 февраля 2020г. в отношении Д., указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26 марта 2020г. на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что административный ответчик не обеспечил принятие законного решения, вместо постановления о прекращении дела об административном правонарушении принял решение вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указан отсутствующий состав административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано. Просил признать решение административного ответчика незаконным, обязать исполнить требования пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 26.1, части 1 статьи 28.9, пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, содержащее обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и мотивированное решение с указанием отсутствующего состава административного правонарушения.
Судьей районного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци постановлено вышеуказанное определение, мотивированное тем, что по сути Волков С.В. не согласен с вынесенным заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Груциной О.П. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020г., которое подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частной жалобе Волков С.В. просит определение судьи отменить, заявленные требования рассмотреть в порядке административного судопроизводства, указывая, что не обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспаривает принятые административным ответчиком 26 марта 2020г. решения о вынесении вместо постановления о прекращении дела об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, и иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.1), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1). Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016г. N 1937-О и от 26 января 2017г. N 110-О).
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, из административного иска следует, что оспариваемое Волковым С.В. решение выразилось в вынесении начальником ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Груциной О.П. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020г.
Указанные Волковым С.В. в административном исковом заявлении требования по восстановлению нарушенных прав также сводятся к возложению на УФССП России по Кировской области обязанностей по совершению действий в рамках процедур возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности действий должностного лица по вынесению указанного определения должна осуществляться при его обжаловании в предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
С учетом изложенного выводы судьи о том, что административное исковое заявление Волкова С.В. не подлежит принятию к рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства обоснованы.
При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой основываются на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Волковой Я.С. - Волкова С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
О.Н. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
