Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года №33а-2551/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-2551/2020







14 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к Кудряшову Михаилу Васильевичу о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кудряшов М.В. не уплатил в установленный законом срок обязательные налоговые платежи, в связи с чем МИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 156 руб. и пени - 1,54 руб.
Решением судазаявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласен Кудряшов М.В., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что в связи с длительным (более 30 лет) проживанием за пределами РоссийскойФедерации, а также по причине принадлежности к карелам, плохо владеет русским языком, поэтому полагает, что было нарушено его право на рассмотрение дело с участием переводчика. Обращает внимание на свой возраст, проблемы со слухом, ведение судебного заседания судьей с использованием средств индивидуальной защиты, что также препятствовало восприятию судебного процесса. Полагает, что при его возражениях по существу требований и в отсутствие представителя налогового органа, функции последнего были приняты на себя судом, что повлекло нарушение принципа беспристрастности. По существу требований указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, а также на незаконное начисление пени в сумме 1,54 руб. Наличие основной задолженности по уплате налога он не оспаривает, в связи с чем погасил ее.
В письменных возражениях налоговый орган полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на соблюдение досудебного порядка в связи с направлением уведомления об уплате налога и требования по адресу регистрации административного ответчика.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
За административным ответчиком в период с 12 июля 2011 г. по 29 января 2014 г. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, расположенный на территории Сортавальского городского поселения, занятый жилым фондом, имевший в 2014 г. кадастровую стоимость 623055 руб.
О необходимости уплатить в срок до 01 октября 2015 г. земельный налог за 2014 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся 10 июля 2015 г. в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с датыего направления.
Направленным 13 ноября 2015 г. заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 06 ноября 2015 г. (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 16 марта 2016 г. уплатить образовавшуюся 02 октября 2015 г. недоимку по налогам за 2014 г., в том числе, по земельному налогу в сумме 156 руб., пени - 1,60 руб.
Налоговый орган 04 сентября 2019 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 25 октября 2019 г. по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.
Инспекция обратилась с настоящим административным иском 18 марта 2020 г.
Согласно п. 1 ст. 388, ст. 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со ст.ст. 390, 391, пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ на административном ответчике лежит обязанность по уплате в срок до 01 октября 2015 г. земельного налога за 2014 г. в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) 156 руб. (623055 руб. * 0,3 % / 12 мес. * 1 мес.), что и не оспаривается самим налогоплательщиком.
До вынесения решения по настоящему делу указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем в силу ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом размера подлежавшего взысканию налога, с административного ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы пени на недоимку за 2014 г. за период с 02 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г.в сумме 1,54 руб. (156 руб. * 8,25 % / 300 * 36 дней).
Судом обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признано выполнение налоговым органом требований абзаца третьего п. 2, абзаца второго п. 3 ст. 48,п. 2 ст. 52, ст.ст. 69, 70 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФпо своевременному направлению налогового уведомления и требования об уплате налога, а также соблюдение сроковобращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа.
Отклоняя доводы административного ответчика о недоказанности факта получения им направляемых в его адрес налоговым органом налогового уведомления и требования, судебная коллегия отмечает соблюдение установленного п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ порядка их направления, презюмирующего их получение налогоплательщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 г. N 468-О-О).
Справка оператора почтовой связи, датированная июнем 2020 г. о том, что почтовая корреспонденция по домашнему адресу административного ответчика не доставляется, без указания соответствующего периода, не свидетельствует о том, что это имело место в 2014-2015 гг.
В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Сортавальский почтамт сообщил, что в связи с истечением сроков хранения представить какие-либо сведения о доставке почтовых отправлений по адресу административного ответчика невозможно.
С учетом осведомленности об имеющихся систематических перебоях в оказании услуг почтовой связи, положений п.п. 32, 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, административный истец был вправе сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающих на его имя почтовых отправлений по другому адресу или на абонентский ящик, что находилось в сфере его контроля.
С учетом длительности судебного заседания в суде первой инстанции, содержания пояснений налогоплательщика, полноты и качества процессуальных документов (возражений относительно исполнения судебного приказа, принятых замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы), в том числе, оформленных от руки, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административный ответчик не владеет русским языком, на котором в соответствии с ч. 1 ст. КАС РФ велось производство по настоящему административному делу.
По тем же причинам судебная коллегия полагает, что соблюдение председательствующим судьей санитарно-эпидемиологических требований, обусловленных режимом повышенной опасности, не привило к существенному затруднению Кудряшовым М.В. восприятия хода судебного заседания.
Нарушение требований ч.ч. 1 и 2 ст. 14, ч. 2 ст. 31 КАС РФ по делу не установлено. При рассмотрении дела административный ответчик не заявлял об отводе председательствующего по делу.
Судом первой инстанции не признавалось обязательным участие в деле представителя административного истца, в связи с чем с учетом ч.ч. 2 и 3 ст. 289 КАС РФдело было рассмотрено в его отсутствие, что не свидетельствует о нарушении принципа равноправия.
По изложенным мотивам решение суда является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка