Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2551/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2551/2017
19 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Вениченко О.В.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Притулы В.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия- Тимошенко И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Притулы В.М. на решение Абаканского городского суда от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., пояснения административного истца Притулы В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика- Агафонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Притула В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ)- Тимошенко И.Н. об оспаривании постановления от 20.06.2017, которым были внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2017. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №23580/16/19017-ИП о взыскании с него в пользу Сержантовой Ю.Н. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех доходов ежемесячно на основании судебного приказа от 13.10.2004. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.06.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2017. С указанным постановлением истец не согласился. Оспариваемым постановлением произведен расчет задолженности за период с 20.05.2005 по 30.04.2017, в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 исполнительное производство было окончено, что свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам за период до 13.11.2013. Полагал, что расчет задолженности за период с 20.05.2005 по 30.04.2017 произведен необоснованно, нарушил его права и ухудшил материальное положение. Просил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 отменить как незаконное.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Хакасия.
В заседании суда первой инстанции представитель истца- Палагина В.П. (по доверенности) административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении необоснованно произвела перерасчет задолженности при ее отсутствии.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ- Тимошенко И.Н., действуя от своего имени, а также от имени административного соответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что при вынесении постановления от 01.06.2017 расчет задолженности произведен за период с мая 2009 года до 01.06.2017. В дальнейшем взыскателем было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в 2005 году, что послужило причиной для расчета задолженности за период с 2005 по 2009 годы. Должник отказался предоставить сведения о платежах и своем заработке за расчетный период. В связи с этим расчет задолженности произведен по среднему заработку.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) Сержантовой Ю.Н.- Топоев А.А. (по доверенности) в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать как необоснованным.
Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласился административный истец Притула В.М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспариваемое постановление, по мнению административного истца, вынесено с нарушением установленного порядка, так как согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для внесения изменения в постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности может являться только необходимость исправления описок или явных арифметических ошибок, что к рассматриваемому случаю не применимо. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения ходатайства взыскателя об изменении расчета задолженности. Кроме того, произведенный судебным приставом-исполнителем перерасчет задолженности за период с 20.05.2005 по 30.04.2017 по существу является неправильным, выполнен с нарушением статей 107 и 113 Семейного кодекса Российской Федерации и без учета произведенных им платежей. По мнению административного истца, взыскатель, требуя уплаты алиментов за спорный период, злоупотребляет своим правом, а суд в нарушение ст. 226 КАС РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив на административного истца обязанность по представлению доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с задолженности за период с 20.05.2005 по 01.11.2013 следовало объединить прежнее исполнительные производства №2-5217/2005 и действующее исполнительное производство №23580/16/19017-ИП в общее сводное исполнительное производство. Не разрешив вопрос об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель незаконно произвел расчет задолженности за период, относящийся к другому, ранее оконченному исполнительному производству. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.01.2011 указан период задолженности- с 23.01.2009 по 18.06.2011, следовательно, размер задолженности за указанный период в сумме 70 992 руб. повторному перерасчету не подлежит, данное постановление взыскателем не было обжаловано, а потому ходатайство представителя взыскателя о перерасчете задолженности не могло быть удовлетворено. В ходе судебного разбирательства суд не проверил наличие высшего юридического образования у представителя административного истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП Управления ФССП по Республике Хакасия- Тимошенко И.Н. и представитель заинтересованного лица Сержантовой Ю.Н.- Топоев А.А. выразили согласие с решением суда. Полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
От других лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Притула В.М. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать, судебной коллегии пояснил, что ходатайство представителя взыскателя о перерасчете задолженности по алиментам старшим судебным приставом не рассматривалось.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
13.10.2004 мировым судьей судебного участка №5 г. Абакана выдан судебный приказ, согласно которому с должника Притулы В.М. в пользу Сержантовой Ю.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 24.10.2004 до достижения совершеннолетия ребенка.
01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Тимошенко И.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Притулы В.М. В постановлении указано, что задолженность по алиментам на 01.11.2013 отсутствует. Задолженность за период с 01.11.2013 по 01.05.2017 с учетом частичной оплаты исчислена в сумме 18 019 руб. 91 коп.
Не согласившись с данным постановлением, представитель взыскателя- Топоев А.А. обратился с заявлением о перерасчете задолженности, указывая, что расчет задолженности произведен неверно без учета того обстоятельства, что исполнительный документ первоначально был предъявлен судебному приставу-исполнителю 20.01.2005.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимошенко И.Н. от 20.06.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01.06.2017, расчет задолженности произведен за период с 20.05.2005 по 30.04.2017 в сумме 436 124 руб. 41 коп.
За период с 20.05.2005 по 13.05.2009 расчет выполнен по правилам ч. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней месячной заработной платы в Российской Федерации. При расчете задолженности принята во внимание частичная оплата в размере 20 288, 09 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 20.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий без существенного нарушения установленного порядка, а сам расчет задолженности соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и другими должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями.
Исходя из положений ч. 3 ст. 14 указанного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (части 4 и 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, заявление представителя взыскателя о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя в части определения расчетного периода по алиментам подлежало разрешению старшим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП Управления ФССП по Республике Хакасия, поскольку оно по своему содержанию не относилось к заявлению об исправлении описки или явной арифметической ошибки.
В то время, как согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, указанное ходатайство представителя взыскателя старшим судебным приставом не было разрешено, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 в порядке подчиненности не было отменено. В судебном порядке постановление от 01.06.2017 не оспаривалось и незаконным не признано.
Таким образом, вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем Тимошенко И.Н. порядка принятия оспариваемого постановления являлся ошибочным, а само постановление от 20.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий и нарушением установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не имеют правового значения и не подлежат судебной оценке, так как ходатайство представителя взыскателя о несогласии с расчетом задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 в установленном порядке старшим судебным приставом не разрешено, само постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 предметом оспаривания не является.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 06 июля 2017 года отменить, вынести новое решение по делу.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тимошенко И.Н. от 20 июня 2017 года по исполнительному производству №23580/16/19017-ИП незаконным.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
О.В.Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
