Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-2550/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Веригина Андрея ВитальевичаСмолко Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. по административному иску Веригина Андрея Витальевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в части неправомерного отказа в оказании государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Веригина А.В. Смолко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веригин А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, в постановке на учет которого Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области) отказано, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены составляющей части конструкции автомобиля, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при его выпуске в обращение.
По данному факту оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Брянску была проведена проверка, в рамках которой экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что идентификационная маркировка шасси предоставленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась.
Административный истец просил суд признать незаконным действия сотрудников УМВД России по Брянской области в части неправомерного отказа Веригину А.В. в оказании государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя N, идентификационный N, номер шасси N, номер кузова N, государственный регистрационный N, ПТС N, выдан ООО ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Брянской области провести регистрацию принадлежащего ему указанного транспортного средства.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоров А.Н.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Веригину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Веригина А.В. Смолко Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при проведении судебной экспертизы по делу у эксперта не было необходимой информации для идентификации автомобиля. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя административного истца об отложении судебного заседания и истребовании необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств.
Веригиным А.В. подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федоров А.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Веригина А.В. Смолко Е.В., представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Веригин А.В. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, номер двигателя N, идентификационный N, номер шасси N, номер кузова N, государственный регистрационный N, ПТС N, выдан ООО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства (внесение изменений о собственнике транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ Веригину А.В. отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N605.
По факту обращения Веригина А.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный N, оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г. Брянску проведена проверка, в рамках которой экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области назначена экспертиза Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что идентификационная маркировка шасси N, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного N, нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. Идентификационный номер автомобиля N, нанесенный на правой боковине мотоотсека был утрачен в результате демонтажа маркируемой панели кузова и установки на ее место безномерной маркируемой панели кузова автомобиля соответствующей марки и модели, наиболее вероятно при производстве ремонтно-сварочных работ. Заводское (первоначальное) содержание маркировки двигателя N, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного N нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе, при маркировании новых двигателей автомобилей данной серии и изменению не подвергалось.
Постановлением УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для совершения регистрационных действий Веригиным А.В. был представлен паспорт транспортного средства <данные изъяты> серия 25HP N, в п. 1 которого указан идентификационный номер (VIN): N.
При проведении осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что маркировка двигателя имеет признаки изменения,маркировочная панель имеет следы отделения от кузова, маркировка кузова отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N на кузове представленного на исследование автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, с номером шасси N, с пластинами государственного регистрационного N, указанная в паспорте транспортного средства маркировка идентификационного N отсутствует (утрачена); алюминиевая табличка завода-изготовителя, закрепленная в моторном отсеке, на правом лонжероне (на неразъемной металлической сборочной единице конструкции правого переднего лонжерона) при помощи заклепок односторонней клепки, подвергалась демонтажу и повторной установке; утрата маркировки идентификационного N произошла вследствие замены (демонтажа) маркируемой детали с имеющейся маркировкой на деталь из запчастей без маркировки.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о том, что приобретение лицом транспортного средства не порождает обязанность ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и осуществить его регистрацию, отсутствие любого из идентификационных номеров или их части является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства, принадлежащего Веригину А.В., был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, когда, в том числе обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, илирегистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Аналогичные основания для отказа в регистрации содержатся в п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Именно на основании указанного пункта Административного регламента административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги.
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником ГИБДД при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.
Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для регистрации принадлежащего Веригину А.В. автомобиля.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта, допрошенного в судебном заедании, который пояснил, что при наличии сведений из ГИБДД об отсутствии автомобиля в розыске, а также сведений с завода-изготовителя, эксперт в категоричной форме мог бы дать заключение о возможности идентификации транспортного средства. Вышеуказанные Правила и Административный регламент МВД России не возлагают на соответствующие органы в рамках предоставления услуги по регистрации транспортного средства осуществлять сбор сведений о транспортном средстве, в том числе у завода-изготовителя.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом незаконно было отклонено ходатайство представителя административного истца о направлении запроса назавод-изготовитель о предоставлении сведений о количестве выпущенных аналогичных автомобилей, у которых последние три цифры номера, состоящего из семнадцати знаков, "400", не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктами"а", "б", "в"пункта3 и пунктом 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд должен установить соответствие оспариваемых действий административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим порядок регистрации транспортных средств. Указанными актами не возлагается на регистрирующий орган в рамках предоставления данной государственной услуги обязанности по осуществлению действий, направленных на сбор сведений для идентификации транспортного средства.
Решение суда об отказе в удовлетворении иск согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 г.
Административный истец не лишен права избрать иной способ защиты права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
