Определение Костромского областного суда от 24 ноября 2021 года №33а-2549/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33а-2549/2021
"24" ноября 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-003260-13, N 2а-2054/2021) по частной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя УФССП России по Костромской области - ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ГлобалСтройПодряд" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора возвращена заявителю,
установил:
ООО "ГлобалСтройПодряд" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 апреля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N, установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года административное исковое заявление ООО "ГлобалСтройПодряд" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. от 02 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N, в части взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с указанным решением, представитель УФССП России по Костромской области - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкина Д.И. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда и отсутствием в ней просьбы о восстановлении этого срока.
В частной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиева Н.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что решение суда первой инстанции от 17 июня 2021 года, изготовленное в окончательной форме 30 июня 2021 года, поступило в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области лишь 19 августа 2021 года. К поданной 07 сентября 2021 года апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда, однако оно не было рассмотрено в предусмотренном законом порядке, и изложенные в нем доводы при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы не были учтены. Полагает, что причины пропуска срока для обжалования решения суда являются уважительными и апелляционная жалоба подлежит принятию к производству суда.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "ГлобалСтройПодряд" Лапина А.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и представителя УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Частью 1 статьи 298 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что административным ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования, так как срок для подачи апелляционной жалобы истекал 30 июля 2021 года, а апелляционная жалоба датирована 07 сентября 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи.
Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2021 года и 05 июля 2021 года его копия направлена, в том числе в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. и УФССП России по Костромской области (л.д. 78).
Из материалов дела также усматривается, что апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2021 года подана 07 сентября 2021 года.
Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда начал течь с 30 июня 2021 года и истек 30 июля 2021 года.
Поданная 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, которое не рассмотрено судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств поступления с апелляционной жалобой данного ходатайства не представлено.
Так, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте самой апелляционной жалобы не заявлено, приложения к ней не приведены. Вместе с тем, представленные с апелляционной жалобой копии сопроводительного письма суда от 05.07.2021 г., решения суда от 17.06.2021 г., диплома и доверенности представителя УФССП России по Костромской области, списка исходящей корреспонденции от 06.09.2021 г. приобщены к материалам административного дела.
Приложенное к частной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за подписью Лебедкиной Д.И. не имеет даты подписания заявителем, а также какой-либо отметки суда о поступлении 07 сентября 2021 года.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи, приведенных в определении о возвращении апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой повторно, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка