Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2549/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Б. к отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г., просила
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в неисполнении возложенных на нее обязанностей решением Рубцовского городского суда от 16 июля 2019 года по делу N 2а-2293/2019 по совершению действий в установленный судом срок;
- признать бездействие начальника - старшего судебного пристава Б. по необеспечению контроля и принятию надлежащих мер по исполнению решения Рубцовского городского суда в установленный судом срок.
В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г., выразившееся в непроведении исполнительных действий после истечения шестимесячного срока после смерти должника Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в исполнительном производстве ***-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г. возложена обязанность рассмотреть заявление И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП в установленном законом порядке, об устранении нарушенных прав И. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Г. уклоняется от исполнения данного решения суда и не сообщила в установленный срок суду и административному истцу об устранении нарушений прав. Начальник отдела - старший судебный пристав не осуществляет контроль за судебным приставом-исполнителем.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., в качестве заинтересованных лиц - Г.(вдова должника Г.) и несовершеннолетние Г., Г., Г. (дети должника).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Багрянцевой Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Багрянцева Л.Ф. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что Багрянцева Л.Ф. каких-либо сообщений о действиях судебного пристава-исполнителя Г. после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ не получала, в связи с чем обратилась в суд. Судом не обеспечено справедливое беспристрастное рассмотрение дела, поскольку в ходе рассмотрения дела от административного ответчика принято постановление от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований. Необоснованно отказано в принятии к производству уточненного административного иска, так как такое право суда нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Б. и её представитель Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Г. о взыскании в пользу И. (в настоящее время - Багрянцева Л.Ф.) задолженности в размере 63 000 руб., 6502 руб. 76 коп. и 5 500 руб. соответственно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 48103/16/22063-СД.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 2а-2293/2019 требования И. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г., выразившееся в непроведении исполнительных действий после истечения шестимесячного срока после смерти должника Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в исполнительном производстве ***-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г. от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП. В удовлетворении остальных требований административного истца к судебному приставу исполнителю Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества должника на реализацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, понуждении пристава-исполнителя наложить арест на долю в квартире, провести опись имущества в квартире должника изъять описанное имущество и передать его на реализацию после истечении шестимесячного срока при отсутствии наследников, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б. в полном объеме отказано.
На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г. возложена обязанность рассмотреть заявление И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП в установленном законом порядке. Об устранении нарушенных прав И. сообщить Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу (л.д. 75-81).
Возлагая обязанность рассмотреть заявление И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство административного истца, в качестве основания для отказа в его удовлетворении сослалась лишь на отсутствие сведений о наследниках и наследственного дела, не разрешив, тем самым, ходатайство по существу.
Исполняя возложенную судом обязанность, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление, которым разрешилапо существу заявление И. от ДД.ММ.ГГ вх. *** (л.д. 70, 99).
Судебный пристав-исполнитель Г. направила сообщение от ДД.ММ.ГГ *** за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Б. Рубцовскому городскому суду Алтайского края и административному истцу Б. о рассмотрении заявления И. о наложении ареста на имущество Г. в исполнительном производстве ***-ИП во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-2293/2019 в установленный судом срок ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-23, 69).
Факт направления сообщения суду подтверждается входящим штампом на письме, а Б. - представленным списком почтовых отправлений реестр *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому почтовому отправлению, направляемому через ООО "Национальная почтовая служба-Томск" с сообщением (уведомление) с ответом от ДД.ММ.ГГ год *** присвоен ШК 82000000517759 (л.д. 28), а также отчетом с сайта ООО "Национальная почтовая служба-Томск", согласно которому почтовое отправление с указанным ШК доставлено ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25).
Поскольку обязанность по рассмотрению заявления И. от ДД.ММ.ГГ вх. ***, возложенная решением суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем выполнена путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГ, о чем взыскателю направлено соответствующее сообщение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-2293/2019 обязанностей судебным приставом-исполнителем Г. и, как следствие начальником отдела - старшим судебным приставом, не допущено. Нарушений прав административного истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом необоснованно принято постановление от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку данное постановление представлено судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта исполнения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии уточнения к административному иску, не может быть принята, суд мотивированно в определении от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства административного истца.
Так, в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска
Как было указано выше, предметом оспаривания в первоначально поданном заявлении явилось бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в неисполнении возложенных на нее обязанностей решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***а-2293/2019 по совершению действий в установленный судом срок, а также бездействие начальника - старшего судебного пристава Б. по необеспечению контроля и принятию надлежащих мер по исполнению решения суда.
Заявленные Б. ДД.ММ.ГГ в качестве уточнения требования имели самостоятельный предмет и основание, поскольку оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов относительно принятия процессуальных решений и мер принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с Г. денежных сумм, а также постановление от ДД.ММ.ГГ, которым судебный пристав-исполнитель Г. разрешилапо существу заявление И..
Так, в уточненном иске административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении (невручении) взыскателю Багрянцевой Л.Ф. постановления на ее претензию от ДД.ММ.ГГ вх. ***, неналожении ареста на долю в квартире, принадлежащую умершему должнику Г. и невыставлении ее на торги, в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в данной квартире, в неналожении ареста на имущество в виде предметов обихода, техники, инструментов и мебели в этой квартире, в ненаправлении копии постановления о наложении ареста и акта описи имущества в квартире должника Г., в неизъятии имущества должника и непередаче его на реализацию; о признании незаконным бездействия начальника отдела в необеспечении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по проведению ареста имущества, принадлежащего при жизни Г. и обеспечению его сохранности и реализации на торгах; обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.
В обоснование данных требований Б. указано, что из представленного в предварительном судебном заседании уведомления об исполнении решения суда невозможно уставить, какое принято решение по претензии и какие исполнительные действия совершены, судебный пристав-исполнитель не направила в суд постановление о принятом решении с указанием какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены. Г., не совершены исполнительные действия по претензии от ДД.ММ.ГГ вх. ***, а именно: не направлены копия постановления о наложении ареста на долю в квартире должника Г., о наложении ареста на имущество в его квартире вместе с актом о наложении ареста (описи имущества) на следующий день после вынесения.
Таким образом, в заявлении, поименованном Б. как заявление об уточнении исковых требований, содержались новые требования с иным предметом иска.
Заявленные Б. ДД.ММ.ГГ требования имели самостоятельный предмет и основание, а потому не состояли во взаимосвязи с рассматриваемым судом административным делом и могли быть разрешены отдельно от требований по настоящему административному делу.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявление Б. являлось уточнением требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в их принятии.
Кроме того, непринятие к производству суда уточненных требований не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренных требований.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают, что судом допущено нарушение норм права.
Заявленное в ходе рассмотрение апелляционной жалобы Б. утверждение о том, привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц вдова и дети должника не были извещены о рассмотрении дела, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку Г. были извещены по известному суду адресу. Кроме того, Б. не уполномочена на защиту интересовав данных лиц.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо процессуальных решений о замене должника в рамках сводного исполнительного производства не выносилось, определениями мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отказано, поскольку наследники не установлены.
Вопрос о правах и обязанностях Г. обжалуемым судебным актом не разрешен, их права каким-либо образом не затронуты.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
