Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2549/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-2549/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Мочаловой Н.В. и Мартыновой Е.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Исаевой С.М.к. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года требования Исаевой С.М.к. к УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконными, удовлетворено.
Административный истец Исаева С.М.к. обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей - оплата услуг представителя.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года с УМВД России по ЯНАО взысканы в пользу Исаевой С.М.к. судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласна Исаева С.М.к. В частной жалобе она просит определение суда изменить и взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года пропущенный срок на подачу частной жалобы Исаевой С.М.к. был восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, а также без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2016 года исковые требования Исаевой С.М.к. к УМВД России по ЯНАО о признании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконными, удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.
В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 111 КАС РФ, административный истец Исаева С.М.к. имела право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаевой С.М.к. фактически произведена оплата услуг представителя и за подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 30 000 рублей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещении расходов на оплату услуг представителя речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между сторонами (определение КС РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определение КС РФ от 22.03.2011 N 361-О-О ).
Следовательно, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, исходя из учета конкретных обстоятельств (в том числе фактическое участие представителя административного ответчика Колодяжного С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции), с учетом критериев разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к верному выводу о том, что заявленная административным ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, требование в части возмещения судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей, в остальной части судебные расходы являются завышенными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом учитывались критерии разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, вытекающего из правоотношений в области миграционного законодательства.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой С.М.к. - без удовлетворения.
Председательствующий подписи
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
