Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-2548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33а-2548/2021
"29" ноября 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-2217/2021, УИД 44RS0001-01-2021-003470-62) по апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на решение Свердловского районного суда г. Кострома от 1 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой Марии Михайловне, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от получения сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества, уклонении от получения в Росреестре, БТИ сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника, обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 23 июня 2017 года в отношении должника Вознесенской О.И., предмет исполнения: <данные изъяты>. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были. Из разъяснений, изложенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в период с 2016 по настоящее время в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не получил от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества; не запросил в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества; не вынес постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; не наложил арест на недвижимое имущество. Бездействие в части необращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя - утрату имущества. Изложенные обстоятельства являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены должник Вознесенская О.И., взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "Феникс".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель до подачи настоящего административного иска в оспариваемой части бездействовал, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не выявил, арест на него не наложил, на оценку и реализацию не передавал. Соответствующие действия судебный пристав-исполнитель начал совершать только после обращения взыскателя за судебной защитой, чем нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий, закрепленный в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемое бездействие привело к необоснованному затягиванию сроков исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению конституционного права на судебную защиту. До настоящего времени взыскатель не может получить присужденные денежные средства, на которые вправе был рассчитывать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца.
Разрешая административный иск ООО "Владимирское правовое агентство" и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, тщательно исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.
При этом суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы бездействие, выразившееся в уклонении от получения сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества, уклонении от получения в Росреестре, БТИ сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника, не допущено, права административного истца восстановлены.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области Фараоновой М.М. находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом города Костромы, в отношении должника Вознесенской О.И. в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство", предмет исполнения: <данные изъяты>
Данное исполнительное производство, зарегистрированное за номером N, было окончено 13 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
19 февраля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный номер - N
В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр и БТИ, банки, операторам связи, налоговые органы, пенсионные органы.
На запросы судебного пристава-исполнителя в ОГБУ "Костромаоблкадастр- Областное БТИ", Росреестр поступили ответы об отсутствии сведений о правах должника Вознесенской О.И. на объекты недвижимости.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года и от 27 января 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника Вознесенской О.И., копии постановлений были направлены по месту работы должника в <данные изъяты> и <данные изъяты>
Денежные средства удерживались из заработной платы должника и распределялись по сводному исполнительному производству N, взыскателями по которому являются ООО "Феникс" и ООО "Владимирское правовое агентство".
Таким образом, содержащиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, в том числе, направленные на установление недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Факты ненадлежащего исполнения административным ответчиком своих должностных обязанностей по делу не установлены.
С момента возбуждения исполнительного производства на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра и БТИ поступали сведения об отсутствии зарегистрированных прав Вознесенской О.И. на недвижимое имущество.
Взыскатель, владея информацией о наличии у должника соответствующего недвижимого имущества, не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, заявил об имеющейся у него информации лишь в административном исковом заявлении.
После установления недвижимого имущества, принадлежащего Вознесенской О.И., зарегистрированного на ее добрачную фамилию <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведены действия по применению мер принудительного исполнения и аресту недвижимого имущества.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Фараоновой М.М. от 6 августа 2021 года наложен арест на принадлежащие должнику <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Актом о наложении ареста от 6 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Рустамовым Ш.Н. произведены опись и арест принадлежащего должнику <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба административного истца правовых доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, не содержит и сводится, по сути, к переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
