Определение Курского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-2548/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2548/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Пешковой У.Х. об оспаривании постановления, поступивший с частной жалобой Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Пешковой У.Х. об оспаривании постановления от 21.06.2021 г., возвратить административному истцу.
Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Пешковой У.Х., в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.06.2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду неподсудности.
Г. не согласился с указанным определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного.
Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходила из того, что Г. является должником по исполнительному производству и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Курска и не относится к подсудности Ленинскому районному суду г. Курска.
С данным выводом судьи районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет место совершения исполнительных действий.
Таким образом, судья районного суда пришла к правильному выводу о возвращении Г. административного искового к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Пешковой У.Х. об оспаривании постановления ввиду неподсудности указанных требований Ленинскому районному суду г. Курска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате административного искового заявления, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка