Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33а-25474/2021
Судья: Михайлина Н.В. Дело N 33а-25474/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.,
судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Сычевой О. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области - по доверенности Сорокина А.А.,
установила:
Сычева О.А. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <данные изъяты> N<данные изъяты> в отношении объекта недвижимости <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 6 и возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности административного истца на квартиру по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 6.
Требования административного иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 08.08.2019г. за Сычевой О.А. признано право собственности на квартиру по указанному выше адресу. Административный истец обратился в У. Р. по <данные изъяты> с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное жилое помещение, приложив копию решения суда и изготовленный самостоятельно с привлечением кадастрового инженера технический план. Решением У. Р. по <данные изъяты> от 29.07.2020г. принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, <данные изъяты> - решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.
По мнению административного истца, У. Р. по <данные изъяты> неправомерно вынесено оспариваемое решение, административный ответчик имел возможность направить межведомственный запрос о предоставлении технического плана на дом. Дополнительно обращено внимание, что большинство собственников в аналогичной ситуации зарегистрировали свое право собственности на жилые помещения, поэтому оспариваемое решение нарушает принцип равенства, о недопустимости которого неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
Признано незаконным решение У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от <данные изъяты> N<данные изъяты> в отношении объекта недвижимости <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 6.
На У. Р. по <данные изъяты> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности, поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Сучевой О.А. на <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 6.
В апелляционной жалобе У. Р. по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене судебного акта от <данные изъяты> как незаконного.
Представитель У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Сорокин А.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя У. Р. по <данные изъяты>, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к апелляционной жалобе документы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Сычевой О.А. признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, корпус 6, <данные изъяты> указанием на то, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Названным судебным актом установлено, что 06.06.2013г. между Сычевой О.А. и ООО "Юнинон - ТК" заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, здание 6, подъезд 3, этаж.2, <данные изъяты>.
Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА указанному многоквартирному дому был присвоен адрес: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, г.<данные изъяты>.
Сычева О.А. обратилась в У. Р. по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру, приложив решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> 09.08.2019г.
Как следует из оспариваемого решения, уведомлением от 29.07.2020г. приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении заявленного Сычевой О.А. объекта недвижимости по основаниям п.7 ч.1 ст. 26, п. 5 ч.1 ст. 26 Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности: не указан кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение в нарушение п.п.6 п. 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений; в нарушение п. 26 указанных Требований отсутствуют сведения о кадастровом инженере - СНИЛС, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не представлена копия договора долевого участия строительства, содержащее описание помещения, машино-места, акт приема-передачи готового помещения, машино-места в соответствии с п. 20 Требований. Дополнительно указано, что в ответе на ранее направленный запрос из Министерства жилищной политики <данные изъяты>, содержится указание на то, что в связи с отменой Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.09.2015г. по делу N <данные изъяты>, распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU<данные изъяты> прекращено действие и отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в котором расположен заявленный истцом к кадастровому учету и государственной регистрации прав.
Уведомлением У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено неустранение причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Сычевой О.А. на указанную выше квартиру.
Разрешая спор, установив, что для государственного кадастрового учета и государственного регистрации права собственности Сычевой О.А. были представлены в уполномоченный орган вступившее в законную силу решение суда, приложен к заявлению необходимый комплект документов для регистрации объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, и, указав, что представленный технический план позволяет идентифицировать заявленный к учету объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, а также о соблюдении истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд.
Признавая оспариваемое административным истцом решенияе У. Р. по <данные изъяты> незаконным, суд первой инстанции также исходил из того, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не имелось.
Признав решением суда от 08.08.2019г. за Сычевой О.А. право собственности на жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, суд тем самым констатировал, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, переданная по акту приема-передачи квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. До настоящего времени указанное решение суда не обжаловано, в том числе, У. Р. по <данные изъяты>, которое было привлечено к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица.
Судом первой инстанции отмечено, что иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение ЕГРН осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.
К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В пункте 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ (часть 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ).
В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Отсутствие в техническом плане помещения кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, само по себе не может являться препятствием для осуществления регистрирующим органом постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по представлению заявления и прилагаемых к нему документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав возложена на орган государственной власти, орган местного самоуправления или организацию, уполномоченных на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; указанные уполномоченные органы в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.
Принимая во внимание, что административный истец не относится к лицам, уполномоченным обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете многоквартирного дома с приложением технического плана такого объекта и иных необходимых документов; что постановлениями администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <данные изъяты> зданию и квартире были присвоены адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>, то информация о кадастровом номере здания могла быть получена регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия.
Кроме того, решением суда от <данные изъяты> за административным истцом было признано право собственности на заявленную к государственной регистрации квартиру, что предполагает проверку в судебном порядке и вопросов, связанных с качеством строительства многоквартирного дома, его соответствия требованиям действующего законодательства.
Указанные обстоятельства также указывают на отсутствие препятствий в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры административного истца.
Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, приобщенной к возражениям на апелляционную жалобу, принятой и исследованной судебной коллегией, ряд квартир в доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты> поставлены на кадастровый учет.
При таких данных доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, пересмотр или изменение которого в рамках судебного разбирательства по настоящему делу процессуальным законом не допускаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки иным основаниям приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, изложенные в уведомлении, на основании которого принято оспариваемое административным истцом решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца соответствует положениям пункта части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в решении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 08.08.2019г. по делу <данные изъяты> дана оценка обстоятельствам выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2015г.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
