Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-2547/2022
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Ромадановой И.А., Лёшиной Т.Е.,
при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казакова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1374/2021 по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к административному ответчику Казакову Д.С. о взыскании задолженности по налогам, пени,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Казакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском о взыскании с Казакова Д.С. задолженности по транспортному налогу за 2018г., пени, по налогу на имущество физических лиц за 2018г., пени, по страховым взносам на ОПС за расчетный период 2018г., указав, что Казаков Д.С. является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. по состоянию на 23.12.2019г. налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога. Срок исполнения требования - до 24.01.2020г. В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. в 2018г. у Казакова Д.С. в собственности находились следующие объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, г/н N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Казаков Д.С. был зарегистрирована в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ. Казакову Д.С. в соответствии с пп. 1 и 2, п. 1 ст. 430 НК РФ произведены начисления по страховым взносам в фиксированном размере за расчетный период с 30.01.2018г. по 31.12.2018г.: в том числе по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2018г. На основании ст. 69 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога. Срок исполнения требования - до 15.10.2019г. В нарушение ст. ст. 44 и 45 НК РФ указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по страховым взносам в фиксированном размере за расчетный период 2018г. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ от 31.03.2020г., вынесенные в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по требованию о взыскании с Казакова Д.С. обязательных платежей и санкций, был отменен 14.08.2020г. определением мирового судьи судебного участка N N Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по административному делу N N на основании возражений должника.
На основании изложенного истец просил взыскать с должника Казакова Д.С. задолженность по транспортному налогу за 2018г. в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по страховым взносам ОПС в фиксированном размере за расчетный период 2018г. в виде пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары удовлетворено. С Казакова Д.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на ОПС за расчетный период 2018г. в виде пени в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также с Казакова Д.С. в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 48-50).
В апелляционной жалобе Казаков Д.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 53-55).
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Казаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции, в том числе в связи с наличием процессуальных нарушений.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 данного Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио - и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктах 65, 67, 68 разъяснено, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
Из протокола судебного заседания от 19.04.2021 года (л.д. 46) следует, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование судебного заседания с помощью технического средства аудиофиксирования "Фемида", носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания приобщен (л.д. 45).
При этом, исходя из протокола судебного заседания от 19.04.2021 судебное заседание проводилось председательствующим Рапидовой И.В. при секретаре судебного заседания Бураковой А.В.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судебной коллегией установлено, что носитель информации с аудиозаписью к протоколу судебного заседания (л.д. 45) не содержит какой-либо аудиозаписи (пустой). Несмотря на данное обстоятельство, непосредственно после обнаружения отсутствия аудиозаписи, судьей Рапидовой И.В., секретарем судебного заседания Бураковой А.В., техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде какие-либо акты (справки и т.п.) с указанием причин технического сбоя не составлялись.
13.09.2021 в Октябрьский районный суд г. Самары поступило обращение Казакова Д.С. о выдаче копий процессуальных актов, аудиопротоколов и ознакомлении с материалами дела, по результатам рассмотрения которого административному ответчику был выдан акт без даты, подписанным судьей Октябрьского районного суда г. Самары Рапидовой И.В., секретарем судебного заседания Ахметзяновой А.И. (не являющейся секретарем судебного заседания при рассмотрения дела N N), начальником общего отдела Дудко В.А. (л.д. 209), из которого следует, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование судебного заседания при помощи фиксации судебных процессов SRS Femida, однако впоследствии секретарем судебного заседания Ахметзяновой А.И. был выявлен факт отсутствия аудиопротоколирования.
При этом причин отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 19.04.2021 акт не содержит.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования 19.04.2021.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
