Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-2547/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Ильюхиной О.Г.
Сокова А.В.
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Наталии Витальевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Кривошеевой Наталии Витальевне о взыскании налоговой задолженности.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску, изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кривошеевой Н.В.о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 53087,06 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 49 400 рублей, пеня в размере 1030,81 рублей, штраф в размере 2 470 рублей, а также пеня в размере 186,25 рублей за налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
В обоснование административного искового заявления указано, что мировым судьей судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кривошеевой Н.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по уплате налоговых платежей в общей сумме 53 726,64 рублей, а также госпошлины в доход федерального бюджета в размере 905,90 руб.
Определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года судебный приказ был отменен, так как Кривошева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку у нее имеются возражения и с исполнением приказа она не согласна, мотивируя тем, что не согласна с начисленной задолженностью.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 года административные исковые требования ИФНС России по г. Брянску удовлетворены.
Суд взыскал с Кривошеевой Н.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 49 400 рублей, пеню в размере 1 030,81 рублей, штраф в размере 2 470 рублей; пеню по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 186,25 рублей. Суд взыскал с Кривошеевой Н.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Брянска государственную пошлину в размере 1 792,61 рублей.
В апелляционной жалобе Кривошеева Н.В. просит отменить решение районного суда, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что в решении суда не отражены ее доводы об отсутствии полученной прибыли при продаже транспортного средства после покупки и восстановительного ремонта, судом не исследовались оригиналы документов, представленных ею административному истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Хорькова Е.А., представляющая по доверенностиинтересы инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску, изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии сположениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2018 года Кривошеева Н.В. подала в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларациюпо налогу на доходы физических лиц за 2018 год(форма 3-НДФЛ), в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 рублей.
Однако, исходя из представленной декларации и приложенных к ней документов следует, что Кривошеева Н.В. в 2018 году получила доход от продажи транспортного средства <данные изъяты> в сумме 650 000 рублей, по данному виду дохода заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 650 000 рублей, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки было установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2018 года Кривошеевой Н.В. было реализовано транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VINN. Сумма дохода по договору составила 650 000 рублей. Данное транспортное средство находилось в собственности Кривошеевой Н.В. с 17 января 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2017 года. Сумма покупки по данному договору составила 270 000 рублей.
На основании подпункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.Таким образом, при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества.
Расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, были установлены расхождения в сумме заявленного имущественного налогового вычета; по данным налогоплательщика расходы на приобретение транспортного средства составили 650 000 рублей, по данным инспекции - 270 000 рублей. Соответственно Кривошеевой Н.В. завышена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму 380 000 рублей.
В адрес налогоплательщика направлялось требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по факту завышения суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов N 9159 от 10 июля 2019 года. Данное требование осталось без исполнения.
Мировым судьей судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кривошеевой Н.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по уплате налоговых платежей в общей сумме 53 726,64 рублей, а также госпошлины в доход федерального бюджета в размере 905,90 рублей, определением мирового судьи от 24 апреля 2020 года судебный приказ отменен по заявлениюКривошевой Н.В., после чего административный истец обратился в суд с административным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, полученные ими от реализации транспортных средств, находящихся в Российской Федерации и принадлежащих физическому лицу, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят, в частности, физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных законоположений следует, что в целях реализации права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его фактические расходы на приобретение движимого имущества, в данном случае транспортного средства.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих фактически понесенные административным ответчиком расходы, суду не предоставлено.
Судебная коллегия соглашаетсяс выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 сентября2020 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску к Кривошеевой Наталии Витальевне о взыскании налоговой задолженности- оставить без изменения, апелляционную жалобуКривошеевой Наталии Витальевны- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Ильюхина О.Г.
Соков А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
