Определение Курского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-2547/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2547/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Сошниковой Екатерины Игоревны, Гладилина Олега Александровича к административным ответчикам СУ УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой Сошниковой Е.И. и Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Сошникова Е.И. и Гладилин О.А. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к СУ УМВД России по г. Курску, МВД Российской Федерации о возложении обязанности принести письменные извинения по факту волокиты и противозаконного бездействия, допущенных сотрудниками полиции СО 1 СУ УМВД по г. Курску в рамках следствия по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сошникова Е.И. и Гладилин О.А. просят отменить определение судьи по мотиву его незаконности.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления Сошниковой Е.И. и Гладилина О.А. к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно исходил из того, что заявителями обжалуется бездействие должностных лиц СО 1 СУ УМВД России по г. Курска.
Так, в обоснование требований указано, что Гладилиным О.А. 23.11.2020 года в СО ЦАО по г.Курску подано заявление о преступлении по ч. 2 ст.158 УК РФ по факту кражи 13.09.2018 года личного имущества, принадлежавшего Сошниковой Е.И. Сообщение Гладилина О.А. о преступлении по ч.2 ст. 158 УК РФ было выделено из материала проверки СО ЦАО по г. Курску и, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, передано в СО N 1 СУ УМВД России по г. Курску, которым 01.10.2020 возбуждено уголовное дело N 120001380001000977 по обстоятельствам, указанным заявителем о преступлении. В материалах уголовного дела имеют место безоговорочные доказательства совершения кражи имущества 13.09.2018 года конкретными лицами, персональные данные которых и обстоятельства совершения кражи, известны должностным лицам СО 1 СУ УМВД по г.Курску. Однако должностными лицами СО 1 СУ УМВД России по г. Курску допущены и продолжают иметь место бездействие и необоснованная волокита в ходе следствия по уголовному делу N 20001380001000977, многократные и необоснованные приостановления следствия по уголовному делу СО 1 СУ УМВД по г. Курску без проведения всех необходимых следственных действий, без установления фактически известных следствию подозреваемых по делу лиц, совершивших кражу личного имущества Сошниковой Е.И. 13.09.2018 года организованной группой лиц. Должностными лицами СО 1 СУ УМВД по г. Курску, допустившими необоснованную волокиту по уголовному делу N 120001380001000977, с октября 2020 года по настоящее время принимаются попытки сокрытия как обстоятельств кражи имущества, так и попытка сокрытия обстоятельств совершения коррупционных действий должностными лицами УФССП России по Курской области, в нарушение служебного долга и в нарушение конституционных прав и законных интересов административных истцов. Постановлением следователя СО 1 СУ УМВД по г.Курску от 30 ноября 2020 года (административный истец) Гладилин О.А. (заявитель о преступлении и участник уголовного судопроизводства) допущен к участию в уголовном деле N 120001380001000977 в качестве представителя потерпевшей Сошниковой Е.И. Гладилин О.А., имея право и полномочия участника уголовного судопроизводства, в рамках следствия по уголовному делу N 120001380001000977 неоднократно обращался в адрес СУ УМВД по г. Курску с письменными ходатайствами о необходимости проведения следственных действий, неоднократно обжаловал бездействие СУ УМВД по г. Курску в прокуратуру ЦАО г. Курска по фактам волокиты и очевидного бездействия должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии поданного административного искового заявления согласен, поскольку предъявляемые Сошниковой Е.И. и Гладилиным О.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как требования об оспаривании действий (бездействия) следователя, произведенных в рамках уголовного дела, не относятся к требованиям, вытекающим из административных и иных публичных отношений.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура рассмотрения данного спора регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства (статьи 125 - УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
В связи с указанным судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанной нормой не предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, судья обоснованно отказал Сошниковой Е.И. и Гладилину О.А. в принятии административного искового заявления.
Акты и действия (бездействие) следователя могут быть оспорены участниками судопроизводства в рамках рассматриваемого дела в установленном соответствующим процессуальным законом порядке.
Наличие требования о компенсации морального вреда не могло служить поводом к принятию административного иска, поскольку данные требования являются производными от основных требований, не подлежащих рассмотрению в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, несостоятелен.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сошниковой Е.И. и Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка