Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-2547/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Салихову И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Салихову И.М., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в общей сумме 116,90 рублей.
На заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок на обращение с иском в суд о взыскании налогов и сборов не пропущен, заявление направлено в суд в шестимесячный срок с даты получения налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области и Салихов И.М. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Салихов И.М. являлся плательщиком страховых взносов, которые своевременно не уплатил. В добровольном порядке он не исполнил требование налогового органа N от 13 ноября 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до 25 ноября 2019 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания названной недоимки на основании судебного приказа от 23 января 2020 года, а после его отмены 24 марта 2020 года - для обращения 5 апреля 2021 года (с учетом почтового отправления) с иском в суд.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).
В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока принудительного взыскания недоимки по пени по страховым взносам.
Такое суждение суда первой инстанции основано на нормах действующего правового регулирования и соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что срок на обращение к мировому судье за вынесением приказа о взыскании недоимки по налогам инспекцией соблюден, но пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки.
Судебный приказ отменен 24 марта 2020 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего только 5 апреля 2021 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только 25 декабря 2020 года и инспекции требовалось время для подготовки иска и направления его копии ответчику, что, по мнению инспекции, влечет необходимость восстановления пропущенного срока.
Такая позиция налогового органа на законе не основана.
Срок на обращение в суд исчисляется не с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а с момента отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и это означает, что с момента получения копии определения (если к тому моменту истек срок обращения с иском в суд) инспекция обязана в кратчайшие сроки направить иск в суд о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительности причин его пропуска.
Этого инспекцией не выполнено.
С момента получения инспекцией копии определения об отмене судебного приказа (25 декабря 2020 года) налоговый орган обратился в суд спустя почти 3,5 месяца - 5 апреля 2021 года. В итоге предельный срок обращения в суд пропущен с 24 сентября 2020 года на 7 месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению иска в установленный для этого законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется.
Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года N 88а-9634\2020 и другие).
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
