Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2547/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А., Кощеева А.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Слаутина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Слаутина А.в. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Волошко Н.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить исполнительные действия, которым постановлено:
В удовлетворении требований Слаутина А.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N2 УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. о признании бездействия судебных приставов незаконными, обязании совершить исполнительные действия - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Слаутин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области) находится исполнительное производство N о взыскании с Цыбина А.Н. в пользу административного истца денежных средств в размере 634 150 руб. 03 коп. Требования исполнительного документа не выполнены административным ответчиком, а только были направлены запросы в кредитные организации (банки), в органы ГИБДД, пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС. Цыбин А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое и движимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волошко Н.Н. от 07.03.2018 установлено, что Цыбин А.Н. проживает по адресу: <адрес>, и за ним зарегистрировано транспортное средство - "Фречлайнер", государственный регистрационный знак N.
Слаутин А.В. обратился с заявлением в УФССП России по Кировской области на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того было указано, что транспортное средство "Фречлайнер", государственный регистрационный знак N, не принадлежит должнику. Документов подтверждающих отсутствие права собственности и объявлении в розыск транспортного средства взыскателю не предоставлены. Считает, что у административного ответчика имелось право на совершение исполнительных действий, но были только направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В связи с изложенным, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства, незаконным и нарушающим права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству; обязать административного ответчика организовать принудительное исполнение требований исполнительных документов, наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Цыбину А.Н., а также объявить в розыск должника Цыбина А.Н. и транспортное средство "Френчлайнер", государственный регистрационный знак Е054МТ 43.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Слаутин А.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном исковом заявлении, относительно не совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Слаутин А.В. и его представитель Демехов П.П., судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н., представитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Цыбин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Цыбина А.Н. в пользу Слаутина А.В. задолженности в размере 634 150,03 руб., копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки.
Согласно данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Сервис-Реестр" (ценные бумаги) за Цыбиным А.Н. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
По данным ГУ - Пенсионного фона РФ по Кировской области Цыбин А.Н. не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.
25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику.
Согласно данным, полученным из Управления Росреестра по Кировской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира N 25 в доме <адрес>, в связи с чем 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В соответствии с информацией органов ГИБДД на дату возбуждения исполнительного производства транспортные средства за должником не зарегистрированы.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник возможно проживает по адресу: <адрес>.
16.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что транспортное средство "Френчлайнер", государственный регистрационный знак N по месту жительства должника на придомовой территории не обнаружено.
07.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке проживания должника по указанному адресу, а также проверке придомовой территории на наличие указанного административным истцом транспортного средства.
Рассматривая административные требования Слаутина А.В. о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Как верно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю от взыскателя заявлений о розыске должника не поступало, основания для проведения розыскных мероприятий по инициативе судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие результатов проверки должника по новому предполагаемому месту жительства, не имеется.
Вместе с тем, требования Слаутина А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об обязании совершить определенные действия не содержат каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слаутина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
