Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-2547/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Левиной Лидии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении административного иска Левиной Лидии Николаевне к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезневой Светлане Владимировне, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой Алыховой Оксане Анатольевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела в рамках исполнительного производства NN
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Левина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезневой С.В., начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой Алыховой О.А. о признании незаконным бездействия по возбужденному исполнительному производству N N о взыскании с Хлоповских Ю.А. в пользу Левиной Л.Н. денежных средств в размере 388534,26 руб.
В обоснование заявленных требований Левина Л.Н. указала, что судебный Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезнева С.В. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества и счетов в рамках исполнительного производства.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения не эффективными и не достаточными, так как судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за ходом исполнительного производства.
Административный истец Левина Л.Н. просит признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка Акимова А.В. и Селезневой С.В. по принудительному взысканию с должника Хлоповских Ю.А. в пользу взыскателя Левиной Л.Н. денежной суммы в размере 3888534, 66 рублей, в рамках исполнительного производства NN от 21.01.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа N, и признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Липецка Алыховой О.А., выразившемся в отсутствии контроля по исполнительному производству.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Хлоповских Ю.А., в качестве второго административного ответчика УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании административный истец Левина Л.Н. и ее представитель адвокат Бамбуров С.А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка Селезнева С.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что все процессуальные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебного решения ею были проведены. Исполнительное производство окончено 25.02.2019г в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона Об исполнительном производстве с частичным исполнением. Селезнева С.В. просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании начальник Октябрьского РОСП г. Липецка старший судебный пристав Алыхова О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс мер, необходимых для исполнения решения суда. Со своей стороны как начальник отдела она контролировала работу судебного пристава-исполнителя, но вмешиваться в работу не имела права, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка Селезневой С.В. действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебного решения были проведены. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Левина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
подлинник исполнительного производства, представленный в судебном заседании 24.04.2019г. и копия исполнительного производства, представленная истцу для ознакомления и в судебное заседание 25.04.2019г. отличаются друг от друга: последовательность страниц в копии и оригинале ИП не совпадают, количество страниц не совпадают;
в материалах исполнительного производства представлены сфальсифицированные документы; в электронных подписях судебных приставов-исполнителей есть пометки, что вложения подверглись изменениям или электронная подпись не прошла проверку, что является доказательством подлога;
о фальсификации материалов исполнительного производства истцом было заявлено в судебном заседании 25.04.2019г., однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству;
постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были мне направлены истцу 05.03.2019г., а не 25.02.2019 г. как утверждает судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В.;
отсутствие в исполнительном производстве переданных истцом в Октябрьский РОСП: ходатайства от 18.07.2017г., жалобы от 22.08.2017г., жалобы от 31.08.2017г., заявления от 07.12.2017г., ходатайства от 23.01.2018г., заявления от 15.01.2019г. подтверждает бездействие начальника отдела Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка и отсутствие контроля, что является нарушением п.3.5.19 должностной инструкции начальника отдела УФССП;
ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела не было принято мер к принудительному исполнению решения суда; в ходе заседания 19.04.2019г. административный ответчик Алыхова О.А. обещала предоставить реестр отправленной корреспонденции по повесткам в адрес должника, однако данный реестр предоставлен не был;
по результатам проверки жалобы Левиной Л.Н. прокуратурой Октябрьского района было установлено, что исполнительные действия по принудительному взысканию денежных средств с должника судебными приставами-исполнителями проводились ненадлежащим образом
административный ответчик Селезнева С.В. с момента принятия ей исполнительного производства N с 19.12.2017г. по 22.02.2019г. выходов по месту жительства должника не совершала; два акта совершения исполнительных действий от 22.02.2019г. являются подложными.
Выслушав Левину Л.Н. и ее представителя адвоката Бамбурова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Селезневой С.В. и начальника Октябрьского РОСП г. Липецка старшего судебного пристава Алыховой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Хлоповских Ю.А. в пользу Левиной Л.Н. денежных средств в размере 388534,26 руб.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.12.2015 года исполнительное производство N было окончено.
18 января 2016 года в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вновь поступил исполнительный лист от 22 октября 2012 года по делу N 2-2520/2012, выданный Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Хлоповских Ю.А. в пользу Левиной Л.Н. денежных средств в сумме 388 534 рублей 26 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой от 21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено соответствующее исполнительное производство N N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Селезневой С.В. от 25.02.2019г. исполнительное производство N N окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 44 985,35 рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку действиям судебных приставов-исполнителей, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство, предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.
При этом суд обоснованно учел, что в рамках исполнительного производства N N судебными приставами-исполнителями Ворониным А.К., Дьяковым В.В., Акимовым А.В., Селезневой С.В. были направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, подразделение ГИБДД, операторам связи.
В результате исполнительных действий установлены счета, открытые на имя Хлоповских Ю.А. в ПАО "ВТБ-24", Липецком отделении N8593 ПАО Сбербанка, ПАО Банк "Возрождение", АО "Райффайзенбанк".
Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках: в Липецкое отделение N8593 ПАО Сбербанка - 22.03.2016г., 04.04.2016г., 16.11.2016г., 27.10.2017г., 30.10.2017г.; в ПАО "ВТБ-24" - 14.02.2017г., 25.02.2017г.; в ПАО Банк "Возрождение" - 22.11.2017г.; в АО "Райффайзенбанк" - 26.04.2017г.
Из ответов ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.01.2016г., 20.08.2016г., 22.11.2017г., 31.01.2018г. установлено, что за должником Хлоповских Ю.А. не зарегистрированы транспортные средства.
12.10.2017г. должником Хлоповских Ю.А. произведена самостоятельная частичная оплата на депозитный счет Октябрьского РОСП гЛипецка в размере 5000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности перед Левиной Л.Н.
Из сообщения Пенсионного фонда РФ от 27.10.2017г., установлено место работы должника (ООО "НИК- ПРОФСЕРВИС")
30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Акимовым А.В. вынесено постановление об удержании 50% из заработной платы должника-гражданина Хлоповских Ю.А. с последующим перечислением денежных средств на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.
Из заработной платы должника удержана и перечислена на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Липецка сумма 19 663,14 руб. Взыскание произведено единовременно, так как согласно уведомлению, должник Хлоповских Ю.А. после поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату, уволился из указанной организации.
Также установлено, Хлоповских Ю.А. самостоятельно производилась оплата на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка посредством ООО НКО "Моби Деньги" <адрес> (19.03.2018г. - 5 100 руб., 08.05.2018г. - 5000 руб., 04.07.2018г. - 5000 руб., 23.10.2018г. - 5000 руб.)
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 28.03.2016г., 08.02.2017г., 14.08.2017г., 22.11.2017г., 01.06.2018г., 05.12.2018г.
22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Селезневой С.В. совершены выходы по адресам: <адрес> <адрес><адрес> и установлено отсутствие должника по указанным адресам.
Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель Селезнева С.В. в соответствии с требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом указанных выше исполнительных действий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Левиной Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Селезневой С.В., начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой Алыховой О.А., является правильным.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ответчиком исполнительных действий было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконном, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.
Взыскатель Левина Л.Н. не лишена возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей и заявление об объявлении розыска должника.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обжалования.
После ознакомления Левиной Л.Н. с материалами исполнительного производства 27.12.2018 года и 26.02.2019 года была вправе в установленный срок обжаловать (бездействия) судебного пристава-исполнителя Селезневой С.В.
С настоящим иском Левина Л.Н. обратилась в суд только 12 апреля 2019 года.
Уважительных причин пропуска срока не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Левиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
