Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-2547/2019
г. Мурманск
21 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Екимова А.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 января 2019 года N 51/12-536-19-И и решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25 марта 2019 года N 51/10-1342-19-ОБ/1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" Евдомащенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее МКУ "УЖКХ г. Мончегорска", Учреждение) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, решения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием ГИТ в Мурманской области от 28 января 2019 года N 51/12-536-19-И на МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" возложена обязанность в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить работнику Богдановой Т.Г. проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет.
МКУ "УЖХК г. Мончегорска" обратилось к руководителю ГИТ - главному государственному инспектору труда в Мурманской области с жалобой на предписание.
Решением руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Мурманской области от 25 марта 2019 года жалоба Учреждения на предписание государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 28 января 2019 года N 51/12-536-19-И оставлена без удовлетворения.
Данное решение и предписание Учреждение считает незаконным, поскольку инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры.
С учетом уточненных исковых требований, административный истец просил суд признать недействительными и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 28 января 2019 года N 51/12-536-19-И, решение руководителя ГИТ в Мурманской области от 25 марта 2019 года N 51/10-1342-19-ОБ/1.
В судебном заседании представитель административного истца МКУ "УЖХК г. Мончегорска" Евдомащенко В.В. на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.
В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., являющийся также представителем административного ответчика ГИТ в Мурманской области, с административным исковым заявлением не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания административного ответчика руководителя ГИТ в Мурманской области Балмочных А.В. и заинтересованного лица Богдановой Т.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УЖКХ г.Мончегорска" по доверенности Евдомащенко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Считает, что у государственного инспектора труда отсутствовали полномочия на вынесение обжалуемого предписания, поскольку возникшие между работником Богдановой Т.Г. и работодателем МКУ "УЖКХ г.Мончегорска" разногласия по вопросам применения трудового законодательства, по смыслу статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются очевидными и носят признаки индивидуального трудового спора, разрешаемого в прядке, предусмотренном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что в результате проверки государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, связанные с положениями трудового договора конкретного работника, что также свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., ГИТ в Мурманской области, руководитель ГИТ в Мурманской области Балмочных А.В., заинтересованное лицо Богданова Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года в адрес ГИТ в Мурманской области поступили обращения Богдановой Т.Г. о нарушении ее прав работодателем МКУ "УЖХК г. Мончегорска" в связи с невыплатой ей надбавки за выслугу лет с 01 января 2017 года.
В связи с обращением Богдановой Т.Г. по вопросу нарушения трудовых прав и на основании распоряжения руководителя ГИТ в Мурманской области от 17 декабря 2018 года N 51/12-5122-18-И государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в отношении МКУ "УЖХК г. Мончегорска" проведена внеплановая, документарная проверка.
По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в отношении МКУ "УЖХК г. Мончегорска" составлен Акт проверки от 28 января 2019 года N 51/12-535-19-И, согласно которому в нарушение статьи 129, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Богдановой Т.Г. надбавка за выслугу лет в установленный срок (не реже чем каждые полмесяца) Учреждением с 01.01.2017 не выплачивалась, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислены и не выплачены.
28 января 2019 года государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. выдано административному истцу предписание N 51/12-536-19-И, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 28 февраля 2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить Богдановой Т.Г. проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет.
Не согласившись с предписанием, МКУ "УЖХК г. Мончегорска" направило жалобу на него вышестоящему должностному лицу - руководителю ГИТ в Мурманской области. При этом, по заявлению МКУ "УЖХК г. Мончегорска" срок для исполнения предписания продлен до момента вынесения решения Федеральной службой по труду и занятости.
Решением руководителя ГИТ в Мурманской области Балмочных А.В. от 25 марта 2019 года N 51/10-1342-19-ОБ/1 жалоба МКУ "УЖХК г. Мончегорска" на предписание N 51/12-536-19-И оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт нарушения административным истцом трудового законодательства в отношении работника Богдановой Т.Г., который являлся очевидным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МКУ "УЖХК г. Мончегорска", поскольку оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, и фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Действительно, из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и условия оплаты труда работников МКУ "УЖХК г. Мончегорска" установлен Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора Учреждения от 20 августа 2014 года N 62-ОД.
В силу пункта 4.2.1 указанного Положения, надбавка за выслугу лет устанавливается работникам МКУ "УЖКХ", осуществляющих свою деятельность по общеотраслевым должностям служащих в зависимости от общего количества лет, проработанных в государственных и (или) муниципальных учреждениях и предприятиях сферы строительства и жилищно-коммунального комплекса независимо от организационно-правовой формы и форм собственности; бухгалтерских финансово-экономических и юридических службах, паспортно-регистрационном учете, инспекторами и т.п., а также время службы в рядах вооруженных сил России, военная служба, служба в рядах МВД.
Поскольку в ходе проверки, проведенной ГИТ в Мурманской области, установлен факт невыплаты в установленный срок надбавки за выслугу лет работнику Богдановой Т.Г., суд пришел к правомерному выводу о нарушении со стороны МКУ "УЖХК г. Мончегорска" требований трудового законодательства в отношении указанного работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что невыплата Учреждением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, из данного решения следует, что выплата надбавки за выслугу лет произведена Богдановой Т.Г. в декабре 2018 года, вместе с тем, за нарушение установленного срока выплаты надбавки за 2017 год Учреждением проценты работнику не выплачены.
Принимая во внимание допущенные административным истцом нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены предписания ГИТ в Мурманской области о возложении обязанности на Учреждение начислить и выплатить Богдановой Т.Г. проценты за задержку выплаты надбавки за выслугу лет в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, что влечет незаконность оспариваемого предписания, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, нарушение, выявленное в результате проверки, являлось для должностного лица очевидным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, локальным нормативным актом и трудовым договором установлены конкретные сроки выплаты и состав заработной платы, в связи с чем у государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области, установившего несвоевременную выплату работнику надбавки за выслугу лет, имелись все основания для вынесения обжалуемого предписания.
Поскольку установленный в МКУ "УЖКХ г. Мончегорска" порядок выплаты заработной платы подлежал применению в отношении всех работников Учреждения, проверка его соблюдения в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства не относится к индивидуальному трудовому спору, определение которого содержится в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора труда в Мурманской области от 25 марта 2019 года N 51/10-1342-19-ОБ/1, принятого по жалобе Учреждения на предписание от 28 января 2019 года N 51/12-536-19-И.
Оспариваемые решения государственной инспекции труда вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с их компетенцией и требованиями закона, с соблюдением установленного порядка, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными и отмене.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
