Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2547/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 февраля 2018 года N7-2676-17-ОБ/З 8/7/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым ООО "Сфера" в лице генерального директора К. обязано выплатить уволенному ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову Ю.Е. все суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора, в том числе незаконно удержанные за ДД.ММ.ГГГГ (за исключением удержаний, предусмотренных федеральными законами) в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ с учетом процентов, предусмотренных ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Селиверстов Ю.Е. работал в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству в ООО "Сфера" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату расторжения трудовых отношений с работником был произведен полный расчет с учетом удержания на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ, задолженность общества перед Селиверстовым Ю.Е. по заработной плате отсутствует.
Между тема, на основании заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Ю.Е. имеет задолженность перед ООО "Сфера" в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах административный истец полагал выводы Государственной инспекции труда в Тульской области о том, что ООО "Сфера" имеет задолженность по окончательному расчету перед Селиверстовым Ю.Е. необоснованными.
Кроме того, административный истец полагал, что оспариваемого предписание вынесено государственным инспектором труда с превышением предоставленных законом полномочий, поскольку фактически направлено на разрешение
индивидуального трудового спора, заявленного по истечении установленного п.2 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в орган по разрешению спора.
С учетом изложенного, административный истец ООО "Сфера" просил признать незаконным и отменить предписание от 14 февраля 2018 года N7-2676-17- ОБ/3 8/7/3.
Представитель административного истца ООО "Сфера" по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Васильева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Сфера" не произвело работнику выплату всех причитающихся при увольнении сумм, удержания из заработной платы произведены без согласия работника. Нарушение норм трудового права носит очевидный характер. Оснований считать невыплату работнику заработной платы при увольнении индивидуальным трудовым спором не имеется.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года административные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 февраля 2018 года N7- 2676-17-ОБ/З8/7/3 признано незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик Государственная инспекция труда в Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика, явка которого судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Селиверстова Ю.Е. в Государственную инспекцию труда в Тульской области послужил факт невыплаты ООО "Сфера" при увольнении последнего сумм окончательного расчета.
На основании обращения Селиверстова Ю.Е. о нарушении его трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - Главного государственного инспектора труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N поручено проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Сфера".
По результатам проведенной внеплановой, выездной проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области установлено, что Селиверстов Ю.Е. работал в ООО "Сфера" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ) За ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову Ю.Е. начислено <данные изъяты>., к выплате <данные изъяты>. Согласно расчетному листку Селиверстова Ю.Е. за ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено удержание в размере <данные изъяты>., при этом в расчетном листке не указано основание удержания, документов, позволяющих
установить основание удержания, сведения о согласии работника на удержание не представлено.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Н.А. и начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N1 Государственной инспекции труда в Тульской области О. составлен акт проверки N, ООО "Сфера" выдано предписание от 14 февраля 2018 года N7-2676-17-ОБ/З 8/7/3, которым на работодателя в лице генерального директора К. возложена обязанность выплатить уволенному ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову Ю.Е. все суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора, в том числе незаконно удержанные за ДД.ММ.ГГГГ (за исключением удержаний, предусмотренных федеральными законами) в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные ООО "Сфера" требования о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 февраля 2018 года N7-2676-17-ОБ/38/7/3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание нельзя признать законными, поскольку спор между работником Селиверстовым Ю.Е. и работодателем ООО "Сфера" относительно невыплаты окончательного расчета при увольнении в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю. Положения части 3 указанной статьи предусматривают, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Поскольку Селиверстов Ю.Е. на момент обращения в Государственную инспекцию труда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера", то неурегулированное разногласие по вопросу материальной ответственности работника, выплаты процентов, независимо от того, было ли об этом заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является индивидуальным трудовым спором, который в силу прямого указания закона - статьи 248 Трудового кодекса РФ - подлежал рассмотрению судом.
Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное государственным инспектором труда предписание в части выплаты Селиверстов Ю.Е. всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в том числе незаконно удержанные за ДД.ММ.ГГГГ (за
исключением удержаний, предусмотренных федеральными законами) в соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ с учетом процентов, предусмотренных ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ не является законным и обоснованным, поскольку, государственный инспектор труда, разрешилиндивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению исключительно судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
Указанные в акте и соответственно в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.
Об этом свидетельствует и заявление ООО "Сфера" о пропуске Селиверстовым Ю.Е. установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требования о выплате окончательно расчета при увольнении.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательное для исполнения работодателем предписание федеральной инспекции труда может быть вынесено на основании обращения работника, имевшего место в пределах установленного законом срока для обращения самого работника за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на момент увольнения Селиверстова Ю.Е.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок, то действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования о признании оспариваемых акта проверки и предписания незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании административным ответчиком регулирующих спорные правоотношения положений трудового законодательства.
По существу указанные доводы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
