Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2546/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2546/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Суслина Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В., УФССП России по Курской области о признании постановления незаконным, поступивший по частной жалобе представителя Суслина Е.В. по доверенности Левицкой М.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Суслин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) со ссылкой на то, что дело неподсудно данному суду.
Представитель Суслина Е.В. по доверенности Левицкая М.П., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным требованиям неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом судьи районного суда.
Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются при определении подсудности дел об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.
Полномочия Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области распространяются на всю территорию Курской области.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по месту жительства должника.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.
Применительно к настоящему делу это адрес регистрации должника - Суслина Е.В.: <адрес> - относящийся к юрисдикции <адрес> суда Курской области.
Таким образом, в период, когда на территории Курской области совершались исполнительские действия, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству N-ИП, местом совершения действий и возникновения правовых последствий действий пристава могла быть только территория, относящаяся к подсудности <адрес> суда Курской области.
В силу положений ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Курска исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершались и правовые последствия действий пристава не возникали, и возникнуть не могли. Должник не проживал на территории <адрес>, сведений о нахождении имущества должника на территории <адрес> не имеется.
Соответственно возвращая административный иск, судья районного суда правильно руководствовался данными законоположениями и исходил из того, что исполнение судебного акта имеет место не на территории, входящей в подсудность Ленинского районного суда г. Курска.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суслина Е.В. по доверенности Левицкой М.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
