Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2546/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Брагина Артема Васильевича на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Брагина А.В. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО5".
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин А.В., в лице представителя по доверенности Кудряшова Д.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО5".
В обоснование требований указал, что в нарушение пункта 3.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса (утв. Решением ФНП от 18.05.2015, приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148) в оспариваемом приказе не указаны причины прекращения полномочий. Приказ не содержит мотивировочной части и указания оснований, полагающих судить, за что именно административный истец лишен права полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса. По аналогии со статьей 193 Трудового кодекса РФ данный приказ может быть издан не позднее месяца со дня обнаружения причин, что также свидетельствует о его незаконности. Ссылается на то, что оспариваемый приказ нарушает его права по осуществлению нотариальной деятельности, а также лишает его оплаты труда.
Определением судьи от 23 августа 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ, Брагину А.В. разъяснено, что он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частной жалобе Брагин А.В. просит отменить определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд указал, что возникший спор между работником нотариуса (его помощником) и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, связан с исполнением истцом профессиональных обязанностей и реализацией права на труд, поэтому не может быть рассмотрен в порядке публичного судопроизводства.
Действительно, в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).
Заявленный Брагиным А.В. спор связан с защитой трудовых прав, не вытекает из административных и иных публично-властных правоотношений, поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, отказывая в принятии административного искового заявления, суд не учел следующее.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, должен осуществлять суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П указал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
К административному исковому заявлению приложен трудовой договор от 29.04.2014 о приеме Брагина А.В. на работу помощником нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО5
В соответствии с пунктом 2.1 этого трудового договора основным местом работы работника является место расположения нотариальной конторы в г. Спасск-Клепики Рязанской области, в связи с чем, Брагин А.В. имеет право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им трудовых обязанностей по этому договору.
Поскольку заявленные требования независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в Клепиковском районном суде Рязанской области, отказывать в принятии административного искового заявления не следовало, поскольку это нарушает права гражданина обратившегося за судебной защитой на своевременное разрешение возникшего спора.
Довод суда о том, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, судебная коллегия считает ошибочным. Поскольку доверенность от 11.01.2018, выданная Брагиным А.В., предоставляет право Кудряшову Д.Ю. право на подписание искового заявления и подачу его в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года отменить, материал по административному иску Брагина Артема Васильевича направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
