Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2546/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2546/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя Васильевой О.В. Большаковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Ольги Владимировны на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 23 августа 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Васильевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,
установила:
Васильева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования N<...> в срок до 23 мая 2018 года перенести на расстояние 1 м от границы земельных участков <...>, расположенные на границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. В обоснование заявленных требований Васильева О.В. указала, что является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному 10 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N<...>. 14 мая 2018 года административным истцом получено оспариваемое требование, которое является незаконным, поскольку ранее вынесенным актом совершения исполнительских действий от 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю. установлен факт исполнения апелляционного решения Крестецкого районного суда по гражданскому делу N<...>, а именно: навес, два сарая, старая баня отсутствуют, а здания новой бани и нового сарая-дровяника расположены на расстоянии 1 метра и 1 метра 10 см соответственно от границы земельных участков <...>.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года административное исковое заявление Васильевой О.В. к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования N<...> судебного пристава-исполнителя Платоновой М.В. оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Васильевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования N<...> отказано.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года устранена описка в решении Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года и постановлено в вводной части решении Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года по делу N2а-6-355/2018 исправить слово "постановление" на слово "требование".
В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вывод суда о неисполнении Васильевой О.В. решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные строения были перенесены истцом в соответствии с решением суда, однако подтвердить данный факт соответствующими документами не представляется возможным, так как перенос строений осуществлялся самостоятельно без привлечения подрядных организаций.
Васильева О.В., судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, Махура И.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Васильевой О.В. Большакову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 14 КАС РФ).
В силу положений части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов административного дела судебной коллегией установлено, что определением судьи районного суда от 23 мая 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству по делу назначено проведение беседы по существу заявленных требований на 1 июня 2018 года в 10 часов 00 минут (л.д. 10).
Определением судьи районного суда от 1 июня 2018 года о назначении административного дела к судебному разбирательству рассмотрение данного дела назначено на 1 июня 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д.37).
Из содержания протокола судебного заседания от 1 июня 2018 года усматривается, что в судебном заседании присутствовали истица Васильева О.В., представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Новгородской области Снайк А.Ю. При этом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Новгородской области судом первой инстанции не разрешался, определение по данному вопросу не выносилось.
В судебное заседание не явились ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Новгородской области Платонова М.В., УФССП России по Новгородской области, а также заинтересованное лицо Махура И.В.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150,226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Между тем, оснований для такового вывода у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об извещении судебного пристава-исполнителя Платоновой М.В. и УФССП России по Новгородской области о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Заинтересованное лицо Махура И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2018 года в 11 часов 00 минут, согласно телефонограмме извещена 1 июня 2018 года в 10 часов 15 минут, что в данном случае нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что административное дело рассмотрено Окуловским районным судом Новгородской области 1 июня 2018 года в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Новгородской области Платоновой М.В., УФССП России по Новгородской области и заинтересованного лица Махура И.В., сведения, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы Васильевой О.В. не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к установлению субъектного состава спорных правоотношений и лиц, участвующих в деле, надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года и дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 августа 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Васильевой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя направить в Окуловский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
