Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-2545/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бражникова М.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Бражникова М.А. - Лахай А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" - Харасова Д.Ю. относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бражников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" (далее МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>") о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Бражников М.А. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности административного истца. ДД.ММ.ГГГГг. в ответе N Бражникову М.А. отказано в перераспределении земель и заключении соглашения о перераспределении, по мотиву того, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание, правоподтверждающие документы на которое не представлены. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права на перераспределение земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке им возведен гараж, что подтверждается техническим паспортом. Таким образом, сведений о том, что на земельном участке расположено здание, находящееся в государственной или муниципальной собственности, либо в собственности других граждан или юридических лиц не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бражников М.А. просил суд признать отказ в перераспределении земельного участка незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, приняв решение о перераспределении земельного участка.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020г. в удовлетворении административного искового заявления Бражникова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Бражников М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бражникова М.А. - Лахай А.Б. (по доверенности) настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель административного ответчика МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" - Харасов Д.Ю. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, который расширительному толкованию не подлежит.
Одним из таких оснований является расположение на образуемом земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бражников М.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. Бражников М.А. обратился в МБУ МФЦ муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, предоставив для рассмотрения заявление, доверенность, документ удостоверяющий личность, свидетельство, схему расположения испрашиваемого земельного участка.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N-мфц МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района <адрес>" в перераспределении земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по данным публичной кадастровой карты установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание (сооружение), правоподтверждающие документы на которое не представлены.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании данных публичной кадастровой карты установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено здание (сооружение), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на спорном земельном участке построено нежилое здание (гараж), площадью 10,7 кв.м, право на которое в установленном порядке не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бражникова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что им не доказано наличие права собственности в отношении возведенного на испрашиваемом земельном участке строения (гаража), что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в собственности которых может находиться данный объект недвижимости.
Между тем, при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции установлено, что на фактически используемом земельном участке, заявленном к перераспределению Бражниковым М.А., расположено нежилое здание - постройка хозяйственно-бытового назначения (гараж), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>".
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе договором N на выполнение работ по подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, накладными на приобретение строительных материалов), что указанный гараж возведен Бражниковым М.А. за счет собственных средств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании указанным гаражом третьим лицом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что никаких строений на испрашиваемом к распределению земельном участке он не имел и не имеет, не строил, споры по границам земельных участков с Бражниковым М.А. отсутствуют.
Таким образом, установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположена постройка хозяйственно-бытового назначения (гараж), принадлежащая Бражникову М.А. и являющаяся объектом вспомогательного назначения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по заявленному в оспариваемом решении основанию.
Доказательств того, что строение, расположенное на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.
Иных обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность административного истца через процедуру перераспределения, в оспариваемом решении МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>" не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Бражниковым М.А. требований.
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Признавая незаконным решение МКУ "УМИЗО администрации муниципального района <адрес>", судебная коллегия в целях восстановления нарушенных прав административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Бражникова М.А., возобновить рассмотрение его заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, в установленный законом срок и принять по нему решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 11 ноября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Бражникова М.А. к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным отказ МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" в удовлетворении заявления Бражникова М.А. о перераспределении земельных участков, выраженный в письме N от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района <адрес>" устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Бражникова М.А., возобновить рассмотрение заявления N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, в установленный законом срок и принять по нему решение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
