Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-2545/2019
г. Мурманск
21 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Екимова А.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чумаченко Т. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного истца Чумаченко Т. Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Чумаченко Т. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Масленко М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чумаченко Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2018 года она уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 107900 рублей, указанный в поданной в Инспекцию 24 мая 2018 года налоговой декларации. Указанная сумма налога была ошибочно исчислена ею от продажи остановочно-торгового комплекса и земельного участка, приобретенных в 2014 году и находящихся в собственности более трех лет.
Чумаченко Т.Г. обратилась с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченной 28 мая 2019 года суммы налога на доходы физических лиц в размере 107900 рублей. Однако решение о возврате излишне уплаченной суммы данного налога принято не было.
Просила суд взыскать с налогового органа излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 107900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика в судебном заседании по доверенности ... возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чумаченко Т.Г., полагая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам и постановленными при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда.
Выражая не согласие с выводами суда, ссылаясь на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ее доводы, приведенные в исковом заявлении о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога, опровергнуты в решении суда не были, отсутствуют мотивы, которые бы подтверждали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о начальника ИФНС России по г.Мурманску Южакова О.Н. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Чумаченко Т.Г. и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, согласно пункту 2 которой зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 названного Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 815-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года Чумаченко Т.Г. был приобретен в собственность остановочно-торговый комплекс на основании договора купли-продажи (л.д. 9-11). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 25 декабря 2012 года.
Земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 19 июня 2014 N 100 (л.д. 7-8). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2014 года.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16 декабря 2017 Чумаченко Т.Г. продала остановочно-торговый комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: _ _, за 830000 рублей (л.д. 12-14).
01 марта 2018 Чумаченко Т.Г. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой не отразила размер полученного дохода от источников в Российской Федерации (л.д. 54-56).
24 мая 2018 Чумаченко Т.Г. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, на листе А которой отразила доход от источников в Российской Федерации: от продажи автомобиля _ _ в размере 300000 рублей и продажи остановочно-торгового комплекса и земельного участка в размере 830000 рублей.
С дохода в размере 830000 рублей налогоплательщиком самостоятельно исчислен был налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 107900 рублей и отражен в разделе 1 налоговой декларации (л.д. 48-53).
В связи с тем, что НДФЛ не был уплачен административным истцом в установленный срок, налоговый орган направил Чумаченко Т.Г. требование N 24886 от 20 июля 2018 года, в котором предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 107900 рублей и пени, исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 81,44 рубля в срок 09.08.2018 (л.д. 35).
Требование налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, НДФЛ в указанной сумме был взыскан налоговым органом 15 августа 2018 года за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 36, 37).
Кроме того, НДФЛ в сумме 107900 рублей был уплачен Чумаченко Т.Г. 28 мая 2018 года на неверный КБК "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент" (л.д. 17).
По заявлению Чумаченко Т.Г. от 28 мая 2018 года Инспекция сторнировала уплаченную сумму налога, направив ее на верный КБК "Налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности", в связи с чем у административного истца возникла переплата по налогу.
По заявлению налогоплательщика от 06 декабря 2018 года о возврате излишне уплаченного налога Инспекцией 12 января 2019 года было принято решение N 106 о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 107899, 94 рубля и решение N 17 о зачете переплаты по НДФЛ в счет уплаты задолженности по пени по ЕНВД в сумме 0,06 рублей, о чем известила налогоплательщика (л.д. 38-39, 45-47).
Установив, вышеуказанные фактические обстоятельства дела, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из приведенных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отражение налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налога к уплате, доплате или возврату из бюджета носит заявительный порядок, то есть зависит от волеизъявления налогоплательщика. Сведения, указанные в налоговой декларации, отражаются в лицевом счете налогоплательщика.
Основанием для возврата излишне уплаченного налога является факт переплаты налога (исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности в размере, который превышает его действительные обязательства), установленный на основании представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по результатам камеральной налоговой проверки факта переплаты налога не установлено, налоговая декларация, уточняющая налоговые обязательства с приведением доводов о сроке нахождения недвижимости в собственности, административным истцом не подавалась.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку доказательствами не подтверждены.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им дана правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Т. Г. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
