Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-2545/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Струковой А.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коваленко И.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Игоря Владимировича к МО МВД России "Черняховский" Калининградской области, должностному лицу Грицык С.В. о признании незаконными решения, а также бездействия начальника МО МВД России "Черняховский" Грицыка С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Игорь Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Черняховский" Калининградской области, должностному лицу Грицык С.В.
В обоснование административного иска указал, что 1 ноября 2017 года около 12.30 при входе в МО МВД России "Черняховский" постовой сержант полиции не представившись, в грубой форме отказался пропускать его в отдел полиции и вызывать по телефону сотрудника, к которому он пришел, заявив, что он сам должен звонить. При этом ствол автомата сотрудника полиции был направлен ему в грудь, в связи с чем ему пришлось потребовать не направлять ствол автомата на него. Самостоятельно созвонившись с сотрудником полиции, он решилпройти к информационным стендам, расположенным в отделе полиции, но постовой его и туда не пустил. Он, предупредив, начал снимать происходящее на видеокамеру телефона, на что сотрудник полиции сказал, что съемка запрещена и применив физическую силу вытолкнул его, причинив физическое и нравственное страдание. По этому поводу он обратился с заявлением в МО МВД России "Черняховский" Калининградской области, попросив также приобщить к материалу проверки видеозапись с камеры его телефона и камеры видеонаблюдения отдела полиции.
Согласно полученному административным истцом на его заявление ответу от 25 декабря 2017 года нарушения в действиях сотрудника полиции отсутствуют.
Административный истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона "О полиции" причина и основания ограничения его прав и свобод сотрудником полиции ему разъяснена не была, к нему была применена физическая сила, сотрудник полиции ему не представился, не предъявил своё служебное удостоверение, внимательно его не выслушал и необходимые меры, чтобы помочь ему, не принял. В результате считает, что было нарушено его право на информацию, предусмотренное статьёй 8 Федерального закона "О полиции" и статьёй 9 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Полагает, что начальником МО МВД России "Черняховский" Грицык С.В. было принято незаконное решение, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что изложенные им в заявлении факты оставлены без внимания служебной проверки, что нарушает его права.
Административный истец просил суд признать незаконным и необоснованным решение от 25 декабря 2017 года начальника МО МВД России "Черняховский" Грицык С.В. об отсутствии нарушений в действиях сотрудника полиции, а также бездействие начальника МО МВД России "Черняховский" Грицык С.В., выразившееся в оставлении без внимания и ответа фактов, изложенных в КУСП N от 1 ноября 2017 года и КУСП N от 1 ноября 2017 года. Обязать МО МВД России "Черняховский", Грицыка С.В. провести полную проверку фактам, изложенным в КУСП N от 1 ноября 2017 года и КУСП 6487 от 1 ноября 2017 года.
Зеленоградским районным судом Калининградской области 27 марта 2018 года по административному делу вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Коваленко И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2017 года Коваленко И.В. обратился в МО МВД "Черняховский" с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконные действия сотрудника полиции, не пропустившего его в здание отдела полиции к информационным стендам и проявившего по отношению к нему грубость, просил провести проверку и привлечь данного сотрудника к ответственности, разъяснить сотруднику закон "О полиции" и Федеральные законы, которые были тем нарушены. Заявлению присвоен номер КУСП N.
В тот же день Коваленко И.В. дополнил свое обращение, указав, что ответственный по отделу полиции ввёл его в заблуждение, указав, что постовой не обязан был представляться и пропускать его в отдел к информационному стенду в соответствии с антитеррористическим законом. Заявлению присвоен номер КУСП N.
Данные заявления были объединены в один материал КУСП N 6487
Из материала проверки следует, что сотрудником полиции, действия которого обжаловал Коваленко И.В., является полицейский взвода ППСП ОМВД России "Черняховский" сержант полиции Ж.
3 ноября 2017 года в рамках проверки заявления Коваленко И.В. были направлены в Черняховский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калининградской области, откуда был возвращены 16 ноября 2017 года ввиду того, что в поступившем материале не содержится объективных данных о совершении Ж. уголовно-наказуемого деяния в отношении Коваленко И.В.
Также в ходе проверки от Ж. были получены рапорт от 1 ноября 2017 года и объяснение от 25 декабря 2017 года, в которых он свою грубость по отношению к Коваленко И.В. отрицал, указал, что тот на его требование отказался предъявить документ, удостоверяющий личность и предъявить к осмотру вещи, в связи с чем и не был пропущен в здание отдела полиции. Ссылался на не адекватное и грубое поведение самого Коваленко И.В.
Согласно заключению служебной проверки по факту обращения Коваленко И.В. от 10 ноября 2017 г. факт применения полицейским Ж. физической силы и угрозы оружием в отношении Коваленко И.В. не подтвердились.
По результатам проверочных действий в адрес Коваленко И.А. начальником МО МВД России "Черняховский" Грицыком С.В. было направлено уведомление от 25 декабря 2017 года, согласно которому факт применения полицейским Ж. физической силы и угрозы оружием в отношении Коваленко И.В. не подтвердились, указано, что Ж. действовал в соответствии с пунктами 15, 18 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Калининградской области.
С учётом установленных им фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания проведённой проверки неполной, поскольку необходимые действия по проведению проверки по заявлению Коваленко И.А. были выполнены.
Разрешая заявленные административный истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд также правомерно исходил из положениями пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (с последующими изменениями), в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования установлены непосредственно федеральным законом, а приведённые также судом первой инстанции в его решении внутриведомственные акты (Инструкция "О пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Калининградской области", утвержденная Приказом УМВД России по Калининградской области N23дсп от 22 сентября 2017 года, приказ МО МВД России "Черняховский" от 31 октября 2017 года N 384 "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности здания и территории МО МВД России "Черняховский") изданы во исполнение указанных требований закона и им не противоречат.
Суд первой инстанции проверил доводы административного истца в отношении не приобщения к материалам проверки видеозаписей с камер наблюдения. Судом установлено и доводами апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергается, что на момент рассмотрения дела указанные видеозаписи были уничтожены, вследствие чего их приобщение и исследование в рамках проверки невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Право на доступ к информации, содержащейся на информационных стендах МО МВД России "Черняховский", как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, было реализовано Коваленко И.В. 1 ноября 2017 года.
Поскольку по заявлениям Коваленко И.В. от 1 ноября 2017 года руководством МО МВД России "Черняховский" была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением, содержащимся в уведомлении от 25 декабря 2017 года.
Иных нарушенных прав административного истца, которые могли бы быть восстановлены в рамках рассмотрения данного дела, не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако указанные выводы не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и установленными фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области Калининграда от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
