Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33а-2545/2018
26.07.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Трошичева В. Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2018 об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошичев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения старшего советника юстиции (...) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 06.03.2018 N (...), обязании принять решение по вопросу о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2018 в принятии административного искового заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).
С принятым судебным постановлением не согласен Трошичев В.Л., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, просит дать оценку действиям старшего советника юстиции (...), поскольку имеются новые или вновь открывшиеся обстоятельства для возбуждения производства по уголовному делу.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.2018 в прокуратуру Республики Карелия поступило заявление Трошичева В.Л., именуемое жалобой на решение старшего советника юстиции (...) об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, согласно которому осужденный просит провести проверку по обращению о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, дать оценку взаимоисключающим выводам в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.03.2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 48-Д14-8 относительно законности проведенной повторной проверочной закупки другим структурным подразделением правоохранительных органов в отношении одного и того же лица.
На указанное заявление начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами (...) дан ответ от 06.03.2018 N(...).
Не согласившись с принятым решением, Трошичев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения старшего советника юстиции (...) об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 06.03.2018 N (...), обязании принять решение по вопросу о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Отказывая в принятии заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, судья пришел к выводу о том, что действия и бездействия прокурора могут быть предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
При этом статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 369-О, от 17.11.2009 N 1409-О-О, от 25.09.2014 N 2215-О, от 23.04.2015 N 861-О, от 29.09.2015 N 1977-О, от 26.01.2017 N 70-О).
По мнению судебной коллегии, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, постольку они обжалованию в порядке административного судопроизводства не подлежат.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Трошичева В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
