Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-2545/2017
28 сентября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титенко И.Л. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Семеновой Н.В., судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Воробьеву Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Титенко И.Л. на решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., пояснения представителя административного ответчика- Мировой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титенко И.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия- Семеновой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества- транспортного средства МАРКА АВТО, < данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на торги. В обоснование заявленных требований указала, что указанный автомобиль был приобретен ею совместно со своим супругом- Титенко Л.Л. в период брака в общую собственность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 указанное транспортное средство передано на реализацию в счет погашения задолженности Титенко Л.Л. по исполнительному производству. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), ст. 246, 247, 256 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права, просила суд признать постановление незаконным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее- Управление ФССП по РХ) и судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее АГО №2 УФССП России по РХ) - Воробьев Е.Е., в качестве заинтересованных лиц - должник Титенко Л.Л., взыскатель Титенко Е.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Титенко И.Л. и ее представитель- адвокат Оськин А.В. (по ордеру) административный иск поддержали по приведенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Мирова М.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также на то обстоятельство, что административный истец не доказала принадлежность ей спорного автомобиля на праве собственности.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Воробьев Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик Семенова Н.В., заинтересованные лица- Титенко Л.Л., Титенко Е.Л. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласилась административный истец Титенко И.Л., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права- положений статьи 45 СК РФ, так как на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, обращено взыскание по долгам одного из супругов- Титенко Л.Л. Между тем, в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ и ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено лишь на долю супруга-должника в общем имуществе. Суд не исследовал вопрос о том, было ли использовано должником Титенко Л.Л. все полученное по неисполненному обязательству, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства, на нужды семьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Мирова М.Н. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.
Административный истец Титенко И.Л., ее представитель Оськин А.В., судебные приставы- исполнители Семенова Н.В., Воробьев Е.Е., заинтересованные лица Титенко Л.Л. и Титенко Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Титенко Л.Л. является должником по сводному исполнительному производству №43113/14/19018-СД, возбужденному 05.09.2014, о взыскании с него денежных средств в сумме 1 177 759 руб. 17 коп.
13.05.2016 судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику Титенко Л.Л. транспортное средство- МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, наложен арест, о чем составлен акт описи.
Постановлением вр.и.о. судебного пристав-исполнителя АГО судебных приставов №1 УФССП по РХ Семеновой Н.В. от 21.10.2016 арестованное транспортное средство- МАРКА АВТО, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
10.05.2017 сводное исполнительное производство по акту передано судебному приставу-исполнителю Воробьеву Е.Е.
Титенко И.Л., обосновывая исковые требования, ссылаясь на заключение брака с Титенко Л.Л., а также на договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, заключенный между ЮЛ и Титенко Л.Л., договор поручительства, указала, что транспортное средство относится к общему имуществу супругов, приобретено на кредитные денежные средства под ее поручительство, в то время как неисполненное обязательство, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к совместным не относится. В связи с этим полагала, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как собственника имущества.
Суд, установив, что транспортное средство принадлежит должнику Титенко Л.Л. и на него обращено взыскание по долгам самого собственника, раздел совместно нажитого имущества и общих долгов между супругами, выдел или определение долей супругов не производился, неисполненное обязательство личным долгом должника Титенко Л.Л. не признано, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление прав и интересов административного истца не нарушает.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм права (положений ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом по делу не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, при принятии оспариваемого постановления не допущено нарушений установленного порядка, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административный ответчик не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
