Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2544/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-2544/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Бондаревой Н.А.
при секретарях Шумаковой Ю.М., Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Вершинина Е. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера
по апелляционной жалобе Вершинина Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного истца Вершинина Е.А. и его представителя Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вершинин Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области), просил признать незаконными действия ответчика по блокировке телефонного номера /__/.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является абонентом ПАО «ВымпелКом», ему принадлежит телефонный номер /__/. С 21.03.2017 ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке перестало предоставлять услуги связи по указанному номеру. После обращения в службу поддержки о причинах блокировки номера получен ответ, согласно которому блокировка номера телефона произведена по постановлению о приостановлении оказания услуг связи руководителя УФСИН России по Томской области. В УФСИН России по Томской области пояснили, что с указанного номера телефона производились звонки с территории исправительного учреждения. Вместе с тем указанным номером телефона пользовалась его супруга В., которая в момент блокировки номера находилась на территории /__/. Указанное решение руководителя УФСИН России по Томской области по блокировке его телефонного номера является незаконным, нарушающим его права. Данными действиями ответчик безосновательно нарушил права административного истца Вершинина Е.А., предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом».
В судебном заседании административный истец Вершинин Е.А., его представитель Гурьев Е.А. административный иск поддержали. Пояснили, что до настоящего времени оператором предоставление услуг связи не возобновлено.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что 03.05.2017 ответчиком ранее принятое решение о приостановлении услуг связи отменено, направлено в ПАО «ВымпелКом».
Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 62, части 1 статьи 178, части 1 статьи 218, части 2 статьи 225, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 3, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», пункта 2 статьи 44, части 3 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», части 8 статьи 82, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 в удовлетворении административного искового заявления Вершинину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней административный истец Вершинин Е.А. просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника УФСИН России по Томской области Дорохина Ю.В., вынесшего решение о приостановлении предоставления услуг сотовой связи, поскольку права и обязанности указанного лица разрешены в обжалуемом решении суда.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не заявлены требования о признании незаконным решения начальника УФСИН России по Томской области о приостановлении предоставления услуг сотовой связи. Обращает внимание, что данные требования содержатся в тексте административного иска. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» решение о приостановлении оказания услуг связи должно быть мотивированным. Решение ответчика указанным требованиям не отвечает. В тоже время на основании произвольного решения ответчика были существенно ограничены его конституционные права, предусмотренные ст. 2, 23 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице начальника УФСИН России по Томской области Дорохина Ю.В. от 06.03.2017 приостановлено оказание услуг связи по абонентскому номеру /__/.
Указанное решение начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было направлено оператору сотовой связи ПАО «ВымпелКом» 06.03.2017.
21 марта 2017 года ПАО «ВымпелКом» приостановило оказание услуг связи по номеру /__/.
Решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от 28.04.2017 приостановление услуг связи в отношении абонента с мобильным номером /__/ отменено. Указанное решение направлено в адрес оператора сотовой связи 03.05.2017 и 26.05.2017 предоставление услуг связи возобновлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходит из того, что какие-либо действия, как таковые, по блокировке телефонного номера (приостановлению услуг связи) непосредственно административный ответчик не совершал, в связи с чем требования истца в том виде как они заявлены, удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Из административного искового заявления Вершинина Е.А. прямо следует, что он оспаривал действия УФСИН России по Томской области по блокировке телефонного номера /__/, облеченные в форму решения начальника УФСИН России по Томской области и приводил мотивированные доводы о незаконности именно данного решения.
Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
С учетом изложенного вывод суда о том, что требования истца в том виде как они заявлены, удовлетворены быть не могут, не основаны на законе и не соответствуют заявленным административным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая заявленные требования по существу, с учетом пояснений сторон и содержания представленных доказательств, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии ч.3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу таких органов относиться Федеральная служба исполнения наказаний.
При этом согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право прерывать предоставление услуг связи, но лишь в случае в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Задачами оперативно-розыскной деятельности исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения административного иска помимо вынесения решения о приостановлении оказания услуг связи уполномоченным должностным лицом с изложением в нем мотивов принятого решения, являлись предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обстоятельства, указывающие на необходимость приостановления оказания услуг связи в целях решении задач оперативно-розыскной деятельности, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Оказание услуг связи по абонентскому номеру /__/ приостановлено решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице начальника УФСИН России по Томской области Дорохина Ю.В. от 06.03.2017.
Как следует из текста указанного решения, основанием для приостановления оказания услуг связи явилось то обстоятельство, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области было установлено, что на режимной территории исправительного учреждения ФКУ ИК-4 лицами, отбывающими наказание, незаконно используются действующие сим-карты операторов сотовой связи, в том числе с абонентским номером /__/.
Согласно справке Врио. начальника УФСИН России по Томской области от 12.09.2017 основанием приостановления оказания услуг связи абоненту с номером /__/ явилось установление сотрудниками уголовно-исполнительной системы в ходе оперативно-розыскной деятельности в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) данных о том, что на режимной территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, лицами, отбывающими уголовные наказания в виде лишения свободы, используются действующие сим - карты операторов сотовой связи, в том числе сим - карта с номером: +/__/. Указанное обстоятельство подтверждено материалами проверки, которая имеет гриф «секретно», в связи, с чем материалы указанной проверки не подлежат разглашению и могут быть предоставлены для рассмотрения в открытом судебном заседании. Какой либо иной информации представленная справка не содержит.
Как следует из содержания указанной справки, после приостановления оказания услуг связи по телефонному номеру +/__/ Вершининым Е.А. оперативным сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области была предоставлена сим - карта с рассматриваемым номером, данное обстоятельство послужило основанием для возобновления оказания услуг связи.
Оценивая доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия учитывает в том числе, следующее.
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» определяет государственную тайну, как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона) предусмотрено, что лишь сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.
Таким образом, сама по себе информации о том, какое оперативно-розыскное мероприятие и для выполнения какой задачи оперативно розыскной деятельности, предусмотренной ст. 2 указанного Закона, было проведено, в результате которого была получена информация об использовании осужденными, отбывающими в ФКУ ИК-4 наказание, сим-карту с мобильным номером /__/, а также содержала ли указанная информация сведения о возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, государственной тайной не является.
Указанный вывод согласуется также с положениями Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».
В данном случае имеет место оспаривание действий УФСИН России по Томской области, которые государственной тайной, вопреки доводам представителя апеллянта, не являются.
Данных, подтверждающих необходимость исследования вопросов, затрагивающих государственную тайну, административное исковое заявление Вершинина Е.А. и приложенные к нему документы не содержат.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций УФСИН России по Томской области не были представлены доказательства законности оспариваемого решения, а именно: фактические данные, указывающие на то, что использование сим-карты осужденными, находящимися на территории исправительного учреждения, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лица, а также угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Сам по себе факт нарушения осужденными требований части 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016, о наличии указанных выше обстоятельств не свидетельствует.
Из пояснений представителя УФСИН России по Томской области в суде апелляционной инстанции следует, что не возможность представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не обусловлена тем, что данные сведения составляют государственную тайну.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления оказания услуг связи, а оспариваемые действия не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, и нарушают права административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия УФСИН России по Томской области о приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру /__/ не соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Вершинина Е.А. к УФСИН России по Томской о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера /__/ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Вершинина Е. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковое заявление Вершинина Е. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру /__/ удовлетворить.
Признать незаконным действия Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру /__/.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
