Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2020 года №33а-2543/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2543/2020
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика администрации ГОсВД "город Махачкала" Ш.З. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2019 года, которым заявление представителя административного истца Н.И. по доверенности А.А. взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 октября 2018 года административное исковое заявление Н.И. к администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании представления бесплатно в собственность земельного участка удовлетворено.
27 июня 2019 года Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы солидарно <.> рублей в возмещение судебных расходов понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя - <.> рублей и <.> рублей возврат госпошлины.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2019 года требования представителя Н.И. удовлетворены частично - постановлено взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы солидарно в пользу Н.И. <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда представитель административного ответчика Ш.З. подал частную жалобу об отмене этого определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.
На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
-2-
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (по делу проведено только одно судебное заседание), длительности рассмотрения дела судом, которое было рассмотрено в установленный законом срок, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Н.И. на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем, необходимо уменьшить размер судебных расходов на представителя до <.> рублей.
Кроме того, представитель Н.И. указывая в заявлении от 27 июня 2019 года о том, что административный истец в суде первой и апелляционной инстанции понёс расходы на представителя в размере <.> рублей, в квитанции от 13 сентября 2018 года (л.д.122) указывает об участии и в судебном заседании в Верховном Суде РД, которое состоялось лишь 15 января 2019 года (л.д. 87-94).
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в солидарном порядке.
В силу положений статей 50, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как видно из материалов дела, Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала является муниципальным казенным учреждением.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм, с учетом которых в силу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений подлежал разрешению вопрос о взыскании судебных издержек с нескольких ответчиков, не следует, что на казенное учреждение и на его собственника может быть возложена солидарная обязанность по возмещению судебных издержек по результатам рассмотрения административного дела по иску о признании незаконным действий (бездействий) муниципального казенного учреждения.
Из материалов дела также не усматривается, что права административного истца нарушены в результате совместных действий администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города.
Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 13 июня 2018 г., хотя согласно административного регламента "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД "город Махачкала", Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения, такая муниципальная услуга предоставляется Администрацией, по результатам которой выносится постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы в солидарном порядке нельзя признать законным, судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с администрации ГОсВД "город Махачкала".
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Ш.З. удовлетворить частично.
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 8 июля 2019 года в части взыскания с администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы солидарно в пользу Н.И. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей отменить.
В отменённой части принять новое определение о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Н.И. судебные расходы на представителя в размере <.> рублей.
В остальной части определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 8 июля 2019 года оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка