Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-2543/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в городе Липецке дело по апелляционной жалобе административного истца Годунова Николая Валентиновича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Годунову Николаю Валентиновичу об отмене распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 06.02.2003 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годунов Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области об отмене распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 04.01.2003 г., ссылаясь на то, что он впервые узнал о данном распоряжении только 14.03.2019 г., при получении копии документа из архива. Поданное от его имени заявление от 25.12.2002 г. об изъятии земельного участка площадью 35 кв.м. и предоставлении его Коноваловой Т.А. для предпринимательской деятельности составлен без его ведома и волеизъявления с нарушением его прав, поскольку между ним и Коноваловой Т.А. был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2000 г., по которому Коноваловой Т.А. передано во временное пользование 35 кв.м. земельного участка без права последующего выкупа и переаренды. Договор не расторгался. Административный истец также просил восстановить срок обжалования распоряжения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав административного истца Годунова Н.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Коноваловой Т.А., Кулешова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившего, что земельный участок был продан Коноваловой Т.А. по договору купли-продажи в 2018 году, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя земельного участка, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из административного искового заявления, Годунов Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 04.01.2003 г. о передаче части земли, находящейся в его собственности в собственность Коноваловой Т.А.
Из материалов дела не следует, что административный истец отказался от данных требований до удаления суда в совещательную комнату, напротив, в решении суда суд указывает, что иск поддержан, однако, решение по данному вопросу судом принято не было.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Годунова Н.В. об отмене распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области от 06.02.2003 г.
Суд в решении указывает, что в судебном заседании административный истец просил признать незаконным распоряжение главы администрации Яблоновского сельского совета Краснинского района Липецкой области от 06.02.2003 года об изъятии земельного участка площадью 35 кв.м., и предоставлении его Коноваловой Т.А. для предпринимательской деятельности.
Безусловно, в силу прямого указания в части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Исходя из предписаний статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменение предмета или оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты, а также должны быть изложены доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Материалы дела не содержат письменного уточненного административного иска истца, оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ч.3 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Распоряжением главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области N 1-р от 04.01.2003 г. закреплено из земель посмеления за домовладением Коноваловой Т.А. земельный участок площадью 39 кв.м. на праве собственности, для коммерческой деятельности.
06.02.2003г. распоряжением главы администрации Яблоновского сельсовета Краснинского района Липецкой области N 21-Р на основании личного заявления Годунова Н.В. от 25.12.2002г. у него изъят земельный участок площадью 35 кв.м., и предоставлен Коноваловой Т.А. для предпринимательской деятельности, также из земель сельской администрации последней предоставлен дополнительно земельный участок площадью 4 кв.м., и утверждены границы земельного участка общей площадью 39 кв.м, согласно плана межевания. Земельный участок обременен правом прохода к своему дому Годунова Н.В., общей площадью 8 кв.м.
На основании распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета, 18.04.2003 г. Коновалова Т.А. оформила предоставленный ей земельный участок общей площадью 39 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в собственность, а также возведенный на нем торговый павильон "<данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 35, 3 кв.м., кадастровый N.
Коновалова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда установлено, что с 19.04.2018 года собственником данных объектов недвижимости является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.07.2019 года, которая не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Тебования Годунов Н.В. предъявил в суд 22.04.2019 г., то есть когда собственником земельного участка, на который предъявляет свои права административный истец, являлась ФИО14
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права не выяснил вопрос о лице, которому принадлежит земельный участок, являющийся предметом оспариваемого распоряжения, не привлек его в качестве заинтересованного лица по настоящему, разрешив спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указание административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что права и обязанности ФИО13 при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, поскольку требования к ней в настоящем иске не предъявлялись, а будут предъявлены при признании распоряжения незаконным в будущем, при оспаривании ее прав, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку законность распоряжения может повлечь определенные правовые последствия, в том числе и для настоящего правообладателя.
Коль скоро суд первой инстанции не привлек лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, из буквального толкования указанных выше норм следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное.
Кроме того, с учетом того, что права собственности на земельные участки были зарегистрированы как на имя истца, так и на имя заинтересованного лица Коноваловой Т.А. на основании оспариваемого распоряжения, а затем на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи, исполнение оспариваемого распоряжения привело к возникновению,прекращению гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суду следует предложить истцу уточнить свои требования и с учетом уточненных требований в полном объеме, решить вопрос о виде судопроизводства по делу.
Руководствуясь статьей 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
