Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33а-2543/2019
от 9 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Носова Александра Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 апреля 2012г. N175-р о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Носова Александра Вячеславовича и решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Томской области от 5 мая 2012г., выраженного в заключении от 5 мая 2012 г.,
по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Лавриненко У.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2019г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Носов А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Томской области, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерству внутренних дел (ГУНК МВД) Российской Федерации от 6апреля 2012г. N175-р о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации гражданина Носова Александра Вячеславовича, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы (ФМС) Российской Федерации по Томской области от 5 мая 2012 г., выраженного в заключении от 5 мая 2012 г.
В обоснование требований указано, что в мае 2012 года административный истец получил уведомление о принятом Управлением ФМС России по Томской области решении от 5 мая 2012 г.; в установленный срок Носов А.В. выехал за пределы Российской Федерации; в сентябре 2012 года административный истец не смог въехать на территорию Российской Федерации; по данному факту Управлением ФМС России по Томской области Носову А.В. разъяснено, что распоряжение от 6 апреля 2012 г. N175-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации явилось основанием для принятия оспариваемого решения от 5 мая 2012 г. и запрета на въезд на территорию Российской Федерации; распоряжение от 6 апреля 2012 г. N175-р Носову А.В. не направлено; принятие оспариваемого распоряжения обусловлено фактом привлечения Носова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в совершении данного правонарушения административный истец раскаивается, штраф уплатил, иных административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался; Носов А.В. является русским по национальности, проживал на территории Российской Федерациив связи с обучением в ТГУ, в настоящее время женат, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; в связи с запретом на въезд в Российскую Федерацию административный истец лишен возможности проживать в России с женой и ребенком, где также проживает его дядя Н., не имеющий иных родственников в России; достаточных оснований полагать, что Носов А.В. создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, правам и законным интересам граждан России, не имеется, факт привлечения Носова А.В. к административной ответственности не свидетельствует об обратном.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 10 апреля 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России (л.д.1), определением судьи от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, которому переданы функции ГУНК МВД Российской Федерации в связи с упразднением последнего (л.д.118).
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Лавриненко У.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при вынесении решения не учтены характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного административным истцом правонарушения, а также тот факт, что Носов А.В. женат, имеет малолетнего ребенка; срок обжалования распоряжения пропущен по уважительной причине; представитель административных ответчиков Колегова О.Ю. с административным иском не согласилась, пояснив, что супруга Носова А.В. является гражданкой Республики Казахстан; административным истцом пропущен срока для обращения в суд.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы, что копия оспариваемого распоряжения, на основании которого Управлением ФМС России по Томской области вынесено решение от 5 мая 2012 г., Носову А.В. не направлена, в связи с чем административный истец был лишен возможности обжаловать данное решение; уведомление о принятом решении получено Носовым А.В. 18 мая 2012 г.; оспариваемые акты административный истец не получал, не уведомлен о возможности, сроке и порядке обжалования распоряжения, ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд; с 2012 года по настоящее время находится в Республике Казахстан, а потому трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
В возражениях представитель административных ответчиков Колегова О.Ю. просит решение оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 той же статьи пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые административным истцом акты приняты 6 апреля 2012 г. и 5 мая 2012г.; уведомление о принятом в отношении Носова А.В. решении от 5 мая 2012 г. получено административным истцом лично 18 мая 2012 г. (л.д.105), как следует из административного иска - в мае 2012 г.
С административным иском в суд Носов А.В. обратился 10 апреля 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование- по истечении 7 лет; уважительные причины, препятствовавшие истцу обратиться в суд, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок на обращение в суд, административным истцом не приведены; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления этого срока основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд мотивированно неполучением копий оспариваемых актов.
Доводы административного истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку законом на администртаивный орган не возложена обязаность по направлению или вручению такого рода решений, а обязанность по уведомлению административного истца о принятии в отношении него оспаривемых решений указанными выше органами исполнена.
Причины, по которым административный истец не обратился за получением копий обжалемых решений, послденим не названы.
На необоснованность рассматриваемого довода административного истца указывает и тот факт, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны лишь известные административному истцу данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); обязанность приложить к административному исковому заявлению копий оспариваемых решений на административного истца не возложена.
При таких обстоятельствах нет оснований считать отсутствие у административного истца копий оспариваемых актов уважительной причиной, влекущей восстановление срока.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Носова А.В.
С учетом данного вывода доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых решений должностных лиц правового значения не имеют.
Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Носова Александра Вячеславовича и его представителя Лавриненко Ульяны Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
